Решение № 2-63/2021 2-63/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

16RS0030-01-2021-000214-69

Дело №2-63/2021

строка №2.150

заочное


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновник ДТП ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составляет 244400 рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях сумму ущерба 244400 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5244 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы по 264 рубля 4 копейки с каждого.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в суде иск поддержали, показали, что на выезде с парковки торгового центра водитель ФИО4 столкнулся с автомобилем истца. На место вызвали сотрудников ГИБДД, ФИО4 привлекли к административной ответственности. ФИО4 использовал автомобиль Хендай Солярис по договору аренды в качестве такси. Собственник ФИО3 обязательства по договору аренды не исполнил, договор ОСАГО не заключил. На месте ФИО3 предлагал 20000 рублей, просил о ДТП не заявлять. Ответчиков вызывали на осмотр поврежденного автомобиля, они не явились, ущерб не возместили. Просили иск удовлетворить, взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы в равных долях.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - легкового автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> возле <адрес> водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустил наезд на автомобиль истца. ДТП произошло по вине ФИО4 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Собственником транспортного средства - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Ответственность виновника ДТП – ФИО4 не застрахована по ОСАГО на момент ДТП, доказательств обратного не представлено.

ФИО3 доверил управление транспортным средством - Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, лицу, не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам закона об ОСАГО.

Таким образом, ФИО3, как собственник транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, должен наряду с виновником нести обязанность по возмещению ущерба истцу.

Истец для определения размера ущерба, обратился в независимую экспонентную организацию ООО «Оценка 007».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244400 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством. Исследование произведено в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта-техника, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования. Сведений об ином размере ущерба не имеется. Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом заинтересованным в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчиков.

В связи с тем, что у ответчиков возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, с ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 244400 рублей.

Истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов 483 рубля, почтовые расходы по отправлению документов каждому ответчику по 264 рубля 4 копейки, что подтверждается договором № на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также кассовыми чеками.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской на получение денежных средств.

С учетом характер спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

С ответчиков в равных долях п пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 5244 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 244400 рубля, расходы на оценку стоимости ущерба 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5244 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы по 264 рубля 4 копейки с каждого.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчикам ФИО4, ФИО3

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.

Решение28.05.2021