Решение № 2-3857/2025 2-3857/2025~М-3064/2025 М-3064/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3857/2025

№ 2-3857/2025

61RS0022-01-2025-004481-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>:

- 483 512,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу;

- 65 103, 57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

- 1 422 373,6 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 9 905 208, 4 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 483 512, 92 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 483 512, 92 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 986 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от <дата> (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 595 521,57 руб. на срок до <дата> из расчета 25 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 25 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 <дата> был заключён договор уступки прав требования № №

<дата> ООО «ИКТ» (ИНН №) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН №).

Между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от <дата>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

<дата> мировым судьей судебного участка № г. Таганрога Ростовской области, исполняющего обязанности судебного участка № г. Таганрога Ростовской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО6 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от <дата> в размере 50 000,00 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850,00 рублей.

Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 5-КГ19-219 (2-21/2018).

Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

<дата> судебный приказ № от <дата> был исполнен, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности, в рамках исполнительного производства поступили платежи в размере 50 850,00 рублей, откуда 50 000,00 руб. часть основного долга задолженности, а сумма в размере 850,00 руб. размер уплаченной государственной пошлины.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-о ферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов 1 422 737,60 руб. до 500 000,00 руб.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 7 399 824,20 руб.+ 2 505 383,84 руб.= 9 905 208,04 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что <дата> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 595 521,57 руб. на срок до <дата> по ставке 25 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объёме.

Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора потребительского займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, неоднократно допуская просроченную задолженность, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности, информацией о транзакциях.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составила 595 521, 57 рублей.

Согласно кредитного договора, должник подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования третьим лицам, в том числе организациям, не осуществляющим банковскую деятельность.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором уступки прав требования № № заключенным между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора ФИО4 <дата> право требования данного долга перешло ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (л.д.№

<дата> ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

Также в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 право требования данного долга перешло ИП ФИО1 (л.д.№

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании суммы задолженности в размере 50 000 рублей, а также 850 руб. сумма государственной пошлины (л.д.№).

На основании данного судебного приказа ТГОСП ГУФССП России по Ростовской области <дата> было возбуждено исполнительное производство №

<дата> данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава –исполнителя ТГОСП ГУФССП России по Ростовской области ( л.д. № По данному исполнительному производству было взыскано 50850 рублей.

Как указал истец в иске, ко взысканию в настоящем судебном производстве предъявлена ранее невзысканная часть основного долга, а также начисленные проценты на данную сумму и по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, вышеуказанный судебный приказ о взыскании части основного долга не имеет никакого отношения к предмету спора по настоящему иску.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-о ферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно п. 3.1 условий кредитований в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

В свою очередь истец в исковом заявлении указывает, что добровольно снижает сумму процентов 1 422 737,60 руб. до 500 000,00 руб., а также сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 7 399 824,20 руб.+ 2 505 383,84 руб.= 9 905 208,04 руб., до 50 000 руб., ввиду ее несоразмерности.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств)), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 19-КГ21-20-К5 «Если новым кредитором (цессионарием) по кредитному договору заявлено требование о взыскании с должника основного долга, договорных процентов и неустойки, то в удовлетворении требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с момента передачи права требования до фактического исполнения обязательства не может быть отказано на том основании, что договоры уступки содержат формулировки " к цессионарию переходят права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования", поскольку по смыслу законодательства и разъяснений ВС РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки договорные проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку».

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 986 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.№), представленным в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №) суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>:

- 483 512,92 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата>, с учетом взысканной задолженности по судебному приказу;

- 65 103, 57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию на <дата>;

- 500 000 руб. (с учетом снижения истцом в добровольном порядке) – сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- 50 000 руб. (с учетом снижения истцом в добровольном порядке) – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с <дата> по <дата>;

- проценты по ставке 25 % годовых на сумму основного долга 483 512, 92 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 483 512, 92 руб. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 986 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2025 года.

Судья Ю.И. Шевченко