Решение № 2-792/2018 2-792/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-792/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Лепий Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно тексту поданного иска ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 399635,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 180581,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134693,94 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 84360,00 руб. Помимо изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196,35 руб.

Исковые требования мотивированы ПАО КБ «Восточный» тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключили договор кредитования № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 214707,00 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по договору составляет 399635,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 180581,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134693,94 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 84360,00 руб.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ и ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № №, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с общими условиями потребительского договора заключается с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями определен срок возврата кредита – 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., установлена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита – 214707, руб. Размер ежемесячного взноса – 8037,24 руб., который состоит из суммы в счет возврата кредита (в части основного долга) и начисленных процентов, плату за присоединение к программе страхования.

Согласно п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредиторской задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере установленном заявлением клиента о заключении договора о кредитования и тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредиторской задолженности.

Из заявления клиента о заключении договора о кредитовании, где указаны индивидуальные условия предоставления кредита, предусмотрены следующие меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590,00 руб. ( <данные изъяты> %) за факт образования просрочки. Сумма кредита для определения размера штрафа устанавливается в момент выдачи кредита и остается неизменной по мере погашения клиентом основного долга. При подписании заявления клиента о заключении договора кредитования заемщик был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка, при этом указанные документы являются неотъемлемой частью договора кредитования, а также пеня в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта (л.д. 14-15).

Обязательства банка по предоставлению лимита суммы кредита исполнены в полном объеме, согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 22-27) заемщику выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 222781,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2713,91 руб., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступлением возражений ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 399635,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 180581,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134693,94 руб., задолженность по неустойке, начисленной на образование просроченной задолженности – 84360,00 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д. 7-10). Возражений от ответчика по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойки, начисленной на образование просроченной задолженности, не поступило.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный банком размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000,00 руб. с учетом соответствия заявленной штрафной санкции принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание, что факт не выплаты истцу основного долга и оплаты процентов в установленный законом срок установлен, на сумму образовавшейся неустойки повлиял не только способ исчисления неустоек по договору, но и длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не предпринимается мер к погашению задолженности, последний внесенный платеж в погашение кредита в соответствии с представленной стороной истца выпиской, датирован ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с учредительными документами, представленными банком, открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» изменило наименование на публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»).

Таким образом, в пользу ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу – 180581,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134693,94 руб., задолженность по неустойке – 50000,00 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7196,35 руб. по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с этим, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 7196,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по основному долгу – 180581,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 134693,94 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 50000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины 7196,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья О.Н.Азанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле №. Гражданское дело № находится в производстве Краснокамского городского суда Пермского края.