Решение № 12-9/2024 12-91/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело № 12-9/2024 (12-91/2023)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 08 февраля 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитников Представитель№1, Представитель№2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагал, что объективного разбирательства в день правонарушения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проведено не было. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, прошел добровольно освидетельствование. Однако автомобилем ГАЗ-3310 он управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле, который принадлежит ему, он в тот момент находился в качестве пассажира, управлять не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был неисправен. В данном транспортном средстве отсутствовало топливо. Несмотря на его обращение в Любинский ОВД с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля на предмет выявления неисправности, он получил отказ, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции ограничились лишь формальными доводами о наличии оснований для привлечения к административной ответственности и соблюдении требований законности. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал со своими знакомыми на берег реки Иртыш, где он отдыхал, выпивал алкоголь. В вечернее время к нему подошел незнакомый парень и спросил, где можно купить алкоголь. Он решил показать ему, магазин, они сели в автомобиль Волга, за рулем был парень, он находился на пассажирском сидении. Не доезжая до <адрес> автомобиль заглох, поскольку в автомобиле закончился бензин, они встали на обочину, парень на попутном транспортном средстве уехал за бензином. Он остался ждать в автомобиле, находился в полудреме, как произошел удар в заднюю часть автомобиля. Он в это время находился на пассажирском сидении. Поскольку его дверь не открывалась в связи с аварией, он вылез через водительскую дверь. Через полчаса приблизительно приехали сотрудники полиции. Он был приглашен в патрульный автомобиль, ему предложено пройти освидетельствование на месте, однако сотруднику он говорил, что не управлял транспортным средством. После чего с него взято объяснение. После приезда эвакуатора, вместе с сотрудником ГИБДД ФИО3 они поехали в Любинскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование. Настаивал на том, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, находился на пассажирском сидении.

Защитник ФИО1 –Представитель№1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнила, что в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается. В обоснование этого она настаивает на том, что транспортным средством ФИО2 не управлял. Видеозапись осуществления в отношении ФИО2 процессуальных действий не предоставлена и материалы дела не содержит. При этом суд первой инстанции не проверил соблюдение должностными лицами процедуры направления на медицинское освидетельствование. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Представитель№2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель№3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес> на патрульном автомобиле. В вечернее время с инспектором ГИБДД Представитель№4, услышали удар, незамедлительно поехали на место ДТП. На автодороге они увидели, что стоял автомобиль ГАЗ, который находился на встречной полосе, рядом находился другой автомобиль, в котором были пострадавшие. Сам ФИО2 пояснял, что спал в автомобиле на пассажирском сиденье, к нему подошли какие то люди и стали наносить удары, кто именно находился за рулем автомобиля, ФИО2 не знает, водитель куда то ушел. Между тем при осмотре автомобиля им было установлено, что в автомобиле марки ГАЗ было сломано водительское сиденье. После того, как они услышали удар, прошло не более 3-4 минут, и они подъехали к месту ДТП. В патрульном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе процедуры освидетельствования производилась видеозапись на нагрудное техническое средство «Дозор», понятых не было. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. Был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеозапись процедуры освидетельствования была записана им на диск и передана инспектору по административной практике ФИО7 На техническом средстве «Дозор» видео хранится не более двух месяцев. Согласно приложению видеозапись совместно с материалами и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 была направлена мировому судье. Затем мировым судьей протокол был возвращен для устранения недостатков, при этом диск с видеозаписью отсутствовал. В настоящее время найти видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представляется возможным, так как она не сохранилась ни на компьютере, ни на техническом средстве «Дозор». Видеозапись, имеющаяся в материалах дела в отношении ФИО2, не соответствует месту и времени совершения правонарушения, кроме того, она записана в отношении иного лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования ФИО2 не пропущен.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов на 49 км.+900 м. автодороги <адрес> в нарушение пункта 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ГАЗ 3310» без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, при этом признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель№3 в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья первой инстанции, давая оценку указанным протоколам (л.д.10-13) констатировал осуществление сотрудниками полиции видеофиксации мер обеспечения производства по делу, указав, что видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Вместе с тем, указанная видеозапись в материалах дела отсутствует.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела. В ходе просмотра установлено, что видеозапись составлена в отношении иного лица ФИО8 Видеозапись в отношении ФИО2 отсутствует.

На запрос суда, мировым судьей судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области указано, что при направлении дела № с жалобой ФИО2 ошибочно был приложен СД-диск с видеозаписью на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8, установить местонахождение СД-диска в отношении ФИО2 не представилось возможным.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району срок хранения видеозаписи освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истек, так как составляет 6 месяцев на основании п. 12.2 Инструкции по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования, полученной в результате их применения утвержденной Приказом «Об утверждении Инструкции по применению видеорегистраторов, организации хранения и использования, полученной в результате их применения» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставит видеозапись не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, полученными с нарушением требований названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 в Любинском судебном районе Омской области.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Казанцева