Решение № 2-3155/2017 2-3155/2017~М-2767/2017 М-2767/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3155/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

15 июня 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3155/17 по иску Федерального казенного учреждения «<...>» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральное казенное учреждение «<...>» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 выплаченные в качестве возмещения морального вреда ФИО1, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> руб. (л.д.3-7). В обоснование иска указали, что приговором Грозненского гарнизонного военного суда от <дата>г. бывший военнослужащий войсковой части <...> полковник ФИО2 был признан виновным в совершении должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок <...> года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок <...> года.

Согласно обстоятельствам уголовного дела, <дата>г. в период времени с <...> мин. полковник ФИО2, являясь должностным лицом – командиром войсковой части <...> на территории воинской части в н<адрес>, узнав о тяжелом состоянии здоровья военнослужащего вверенной ему части старшины ФИО1, связанного с употреблением алкоголя, желая наказать старшину ФИО1 за употребление спиртных напитков, создать видимость благополучия в подчиненной ему воинской части, с целью сокрытия от вышестоящего командования факта наличия травмы и нарушения воинской дисциплины во вверенной ему воинской части и не желая оказать надлежащей медицинской помощи старшине ФИО1 для того, чтобы избежать наступления в связи с этим негативных для него последствий в виде наложения дисциплинарного взыскания, осознавая, что допущенные им действия обусловлены отдачей незаконного приказа о запрете госпитализации старшины ФИО1, могут привести к летальному исходу заболевания последнего, что повлечет за собой наступление ответственности, и, одновременно с этим, желая незаконно уволить данного военнослужащего с военной службы, то есть, из инойличной заинтересованности, действуя умышленно в нарушение статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которой командир обязан заботиться о сохранении здоровья военнослужащих, статей 9, 10,16,41,44,75,78,81,82,317,319,335,357 УВС ВС РФ, статьи 5 «Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», утвержденному приказом начальника Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2001 г. №1, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в отдаче приказа на запрет оказания адекватной квалифицированной медицинской помощи и запретил эвакуацию больного старшины ФИО1 в специализированное медицинское учреждение, чем лишил последнего возможности избежать летального исхода заболевания, а также в организации незаконного увольнения и издании соответствующего незаконного приказа от <дата><номер> об увольнении старшины ФИО1 с военной службы.

Указанными действиями ФИО2 существенно нарушил права и законные интересы старшины ФИО1 на прохождение военной службы и на получение квалифицированной медицинской помощи, приведшие к тяжким последствиям в виде наступления смерти старшины ФИО1, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета командования воинской части и дискредитации воинского правопорядка и принципов военной службы в целом.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от <дата>г. в пользу близкого родственника ФИО1 – потерпевшего ФИО1 с федерального казенного учреждения «Управление <...>», как с довольствующего органа, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Обжалованный осужденным приговор изменен: ФИО2 от назначенных ему основного и дополнительных наказаний в виду истечения срока давности уголовного преследования освобожден, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Федеральным казенным учреждением «<...> как распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета в соответствии с законодательством РФ приговор исполнен в полном объеме, просят взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в размере <...>

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассматривать дело без участия представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений по иску не поступило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4 данной статьи гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «в», назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на <...> года; с ФКУ «<...> как довольствующего органа войсковой части, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб. (л.д.33-58). Обжалованный осужденным приговор изменен: ФИО2 от назначенных ему основного и дополнительных наказаний в виду истечения срока давности уголовного преследования освобожден, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно платежного поручения от <дата><номер> ФИО1 перечислена денежные средства в размере 1 <...> (л.д.27).

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в совершении преступления, в результате которого были существенно нарушены права и законные интересы старшины ФИО1 на прохождение военной службы и на получение квалифицированной медицинской помощи, приведшие к тяжким последствиям в виде наступления смерти старшины ФИО1, а также размер компенсации морального вреда, возмещенного потерпевшему, установлены вступившим в законную силу приговором суда, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Содержание вышеприведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

В связи с тем, что истцом как распорядителем бюджетных средств и администратором доходов бюджета приговор Грозненского гарнизонного военного суда от <дата>г. в части гражданского иска исполнен, истец имеет право обратного требования к ФИО2

При таких обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым сумму государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального казенного учреждения «<...> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление <...>» в порядке регресса <...> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: