Решение № 2-5687/2019 2-5687/2019~М-5145/2019 М-5145/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5687/2019

Дело №

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в размере 370 368 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рублей, по оплате услуг по направлению ответчику телеграммы в размере 584,50 рублей. Требования мотивируют тем, что она является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 02.08.2019г. произошел залив спорного нежилого помещения в результате течи из <адрес>, расположенной над нежилым помещением, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 370 368 рублей, оцененный ООО «Судебно-экспертный центр». Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.52-54).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от 15.03.2016г., является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016г. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения вследствие течи из <адрес>, по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом обследования нежилого помещения № ООО ГС-Эксплуатация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из акта обследования ООО ГС-Эксплуатация следует, что в результате самостоятельного демонтажа собственником <адрес>, ограничительной заглушки слива канализации, установленной УК ООО «Главстрой-Эксплуатация», залито нежилое помещение №, в результате чего повреждены стены, потолок, мебель. Возмещение ущерба должно быть произведено за счет собственника <адрес> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2019г. <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 от 10.04.2014г. (л.д.6-10).

Истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр» для оценки причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № от 22.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: <адрес>, составляет 370 368 рублей (л.д. 13-46).

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, у суда не имеется оснований не доверять представленной оценке причиненного ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку представленными документами подтверждено, а ответчиком не оспорено, что залив нежилого помещения истца произошел в результате течи из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ФИО2

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 рублей (л.д.4), по оплате услуг по направлению ответчику телеграммы в размере 584,50 рублей (л.д.53).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 370 368 рублей, судебные расходы в размере 7 488,50 рублей, а всего взыскать 377 856,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова