Решение № 2-1106/2020 2-127/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1106/2020

УИД: 66MS0120-01-2020-004546-26

Дело № 2-127/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Клинюшиной О.Е.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 3000руб., компенсации морального вреда в сумме 20000руб., а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 11000руб. и госпошлины.

В обоснование иска указал, что д.м.г. в районе д.№ .... по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем 1, госномер № ...., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем 2, госномер № ...., под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Поскольку его автомашина в результате ДТП была разбита и не могла самостоятельно передвигаться, к месту аварии был вызван эвакуатор, за услуги которого он оплатил 3000руб. Действиями ФИО3 ему причинены физические и нравственные страдания. Значительную физическую боль он испытал в момент наезда автомобиля и удара головой о зеркало заднего вида и правым плечом о переднее пассажирское сиденье. Несмотря на ушиб плечевого сустава, болевые ощущения сохранялись длительное время и причиняли ему значительное неудобство. В момент наезда автомобиля он испытал сильный психологический стресс, поскольку в ДТП попал впервые. Увидев, в каком состоянии находятся пассажиры его автомобиля-отец и сестра, он вновь испугался за жизнь родных. Впоследствии его сестра и отец проходили лечение в больнице, и он так же переживал за их жизнь и здоровье. Ответчик принесла ему свои извинения, частично компенсировала моральный вред в сумме 10000руб. Считает, что с ФИО3 дополнительно подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000руб. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 6000руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховая компания Гайде».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнив, что расходы на представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000руб. должны быть взысканы с ответчика ФИО3 как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ. Так же дополнила, что в целях возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 обратился в страховую компанию Гайде, приложив так же квитанцию об оплате эвакуатора. Однако страховая компания отказалась оплачивать ФИО1 услуги эвакуатора, вернув истцу квитанцию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 истцу уже выплачена компенсация морального вреда в досудебном порядке в сумме 10000руб., которая является соразмерно причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. Расходы на эвакуатор в силу закона об ОСАГО должны быть взысканы со страховой компании. Не возражала против удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 5000руб., при определении суммы расходов на представителя по настоящему делу просила учесть разумность данной суммы с учетом результата удовлетворенных требований.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что д.м.г. ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства 2, госномер № .... в результате ДТП, произошедшего д.м.г. с участием автомобиля истца и второго автомобиля 1, госномер № ...., находившего под управлением ФИО3 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СК Гайде». д.м.г. транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией, составлен акт осмотра.д.м.г. между истцом и АО СК «Гайде» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. По условиям данного соглашения размер страхового возмещения составил 132354руб. Истец и страховая компания договорились о том, что ФИО1 отказывается от инструментального осмотра транспортного средства, а указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит. Выплатив ФИО1 д.м.г. указанную сумму АО «СК Гайде» исполнило в полном объеме свои обязанности, в связи с чем обязательство прекращено исполнением в силу п.1 ст.408 ГК РФ. Основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. С заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, истец в АО «СК Гайде» не обращался. Между тем, по условиям заключенного соглашения, выплаченная сумма возмещения в размере 132 354руб.40коп. покрывает все убытки истца, вызванные страховым событием, независимо от того, заявлялись или не заявлялись такие убытки к возмещению. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.2 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье (ст. 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, госномер № ...., в районе дома № .... по <адрес>, двигаясь по ул.<....> со стороны ул. <....> в сторону ул. <....>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила автомобилю 2. госномер № ...., под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил травму, причинившую легкий вред здоровью. Помимо этого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю 2, госномер № .... были причинены механические повреждения.

В результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...., проведенной при рассмотрении дела об административном правонарушении, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века левого глаза, приведшей к образованию рубца, которые расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 19.06.2020, вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данным постановлением установлено нарушение ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение ФИО1 легкого вреда здоровью.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обязана компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, поскольку истцу в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что истец в связи с полученной травмой испытал физические страдания, стресс, испуг, ему причинены болевые ощущения. Суд учитывает характер и тяжесть полученной истцом травмы, степень вины ФИО3, допустившей нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью истцу, а так же действия ответчика, которая принесла извинения и частично возместила истцу причиненный моральный вред в размере 10000руб. в досудебном порядке, и считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда всего 20000руб. В связи частичным добровольным возмещением ответчиком компенсации морального вреда в сумме 10000руб., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на представителя его, как потерпевшего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 19.06.2020(квитанция № .... от д.м.г. на сумму 5000руб.)

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и исходя из объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, проведенной им работы по представлению интересов потерпевшего ФИО1 по делу об административном правонарушении, а именно, проведение консультаций, участие в двух судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5000руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 3000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «СК Гайде».

д.м.г. ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению копии документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, банковских реквизитов, оригиналы справки о ДТП постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленным суду страховой компанией бланком заявления истца

д.м.г. ФИО1 заключил с АО "СК Гайде" соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны без проведения независимой экспертизы(оценки) пришли к согласию о денежной выплате в размере 132 354руб.40коп., указав, что данная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит.

д.м.г. АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № .... и не оспаривается истцом.

Доказательств предъявления страховой компании ко взысканию расходов на эвакуатор истцом не представлено, материалы дела не содержат, ответчиком - страховой компанией, данный факт оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

1 июня 2019 года введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, а именно: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что последний претензию в адрес страховой компании, либо обращение к финансовому уполномоченному не направлял. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставление исковых требований без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявленными требованиями.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде подтверждается квитанцией № .... от д.м.г..

Принимая во внимание сложность дела (характер заявленного спора и объем защищаемого права), продолжительность рассмотрения дела в суде, фактический объем проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд находит разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере 5000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска госпошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., затраты по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено д.м.г..

Судья Новосадова О.А.