Решение № 2-3024/2025 2-3024/2025~М-2594/2025 М-2594/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3024/2025

КОПИЯ УИД 16RS0036-01-2025-005458-88

Дело № 2-3024/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Ямьле йорт», причиной затопления явился порыв трубопровода отопления в бетонном половом перекрытии в вышерасположенной <адрес>. В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 390 758,14 руб., 12 269 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – стоимость расходов на экспертизу, 30 000 руб. – расходы на юридические услуги, 172,50 руб. – почтовые расходы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Ямьле йорт» - с исковыми требованиями согласился.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец отказался от исковых требований к ООО УК «Ямлье йорт», отказ принят судом, протокольным определением ООО УК «Ямлье йорт» привлечено в качестве третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит ФИО4.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилось порыв трубопровода отопления в бетонном половом покрытии, не видимой для глаз жильцов <адрес>.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по проекту застройщика горячее водоснабжение не централизовано, а организовано посредством установки двухконтурных котлов (1-й контур – отопление, 2-й контур горячее водоснабжение), данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, система водоснабжения дома осуществляется таким образом, что в квартиры поступает холодная вода из стояка общедомового водоснабжения, после чего вода поступает в котел, где происходит нагрев воды для дальнейшей подачи ее в батареи для отопления и в краны для подачи горячей воды.

Из представленных фотоснимков следует, что поступающая холодная вода поступает в котел, после чего по трубе уходит в пол, далее данная труба проходит непосредственно в полу и из пола выходит в радиаторы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что в туалетной комнате расположен счетчик холодной воды с отключающим устройством, от которого вода по трубам поступает в остальные комнаты квартиры ответчика.

Кроме того, из представленной управляющей компании справки следует, что запирающее устройство перекрытия стояка общедомового водоснабжения находится в подвальном помещении многоквартирного дома, в ответвлении от стояка водоснабжения в квартирах жилого дома расположены запирающие устройства и приборы учета (счетчик) в каждой квартире индивидуально.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок на прекращение подачи водоснабжения путем перекрытия запирающего устройства общедомового стояка водоснабжения от жильцов дома и иных лиц не поступало.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по вине собственников данной квартиры.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) истца или третьего лица и затоплением принадлежащего истцу жилого помещения, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возлагается на ответчика в силу презумпции, установленной статьей 1064 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежаще оформленного акта о заливе квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт залива сторонами не оспаривался, причинно-следственная связь устанавливается судом.

Кроме того, ответчиком представлены фотографии, согласно которым ответчик произвел замену системы отопления, данный факт подтверждается представителями ответчика. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что замена осуществлена путем удаления части трубы, идущей из котла в пол, часть трубы, которая находится непосредственно в полу извлечена не была.

Из представленного заключения эксперта № изготовленного ООО «Эксперт-Сервис», следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 390 758,14 руб.

В ходе судебного заседания представители ответчика не согласились со стоимостью ущерба, от назначения судебной экспертизы представители ответчика отказались.

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ФИО5 и малолетнему ФИО1 по ? доли у каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиками в равных долях, с взысканием с ФИО2 в интересах малолетнего ФИО1 доли его ответственности по возмещению ущерба.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 390 758,14 руб. в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на оплату юридических составили 30 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиками подлежат возмещению расходы истца на услуги оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 172,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 269 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 97 689,53 руб. в счет возмещения ущерба, юридические расходы в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 43,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 067,25 руб.

Взыскать с ФИО2 в интересах ФИО6 в пользу ФИО4 97 689,53 руб. в счет возмещения ущерба, юридические расходы в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 43,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 067,25 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 97 689,53 руб. в счет возмещения ущерба, юридические расходы в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 43,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 067,25 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 97 689,53 руб. в счет возмещения ущерба, юридические расходы в размере 6 250 руб., почтовые расходы в размере 43,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 067,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: