Решение № 2-82/2026 2-82/2026(2-826/2025;)~М-670/2025 2-826/2025 М-670/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-82/2026

Дело №2-82/2026

УИД 66RS0039-01-2025-000958-54

Мотивированное
решение составлено 13 марта 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 02 марта 2026 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, госномер № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21102, гономер №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу автомобиль ВАЗ 21102, гономер №, нарушил требования ПДД, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Тойта Королла. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ 317/7284, выданного ООО «Р-оценка» сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, госномер №, составляет: с учетом износа 47 500 руб., без учета износа 127 700 руб. Оплата услуг эксперта 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с копией экспертного заключения, копией чека об оплате оценки, с просьбой оплатить сумму причиненного ущерба. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, предложил решать вопрос в судебном порядке.

Просил взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 127 700 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб.

Впоследствии ФИО3 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 47 500 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 4951 руб. (л.д. 76).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен (л.д. 88), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 89).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, конверт с судебным извещением возвращен в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 90).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 92).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ответчику была предоставлена эффективная возможность участия в рассмотрении спора, которая не была реализована последним без наличия к тому уважительных причин, извещение ответчика по адресу его регистрации суд полагает надлежащим.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту постановлением ИДПС ОВДПС ГАИ МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание. ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 12, 47-48).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 45).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, по данным ГАИ на момент ДТП являлся ФИО8 (л.д. 46).

Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выехал с <адрес>, повернул на <адрес> в сторону <адрес>, притормозил перед пешеходным переходом, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из своего автомобиля увидел столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону выезда, держал дистанцию с впереди движущимся автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль неожиданно притормозил, в результате чего произошло столкновение.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП поврежден задний бампер, возможны скрытые повреждения (л.д. 11).

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Р-оценка», сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, округленно составляет: с учетом износа 47 500 руб., без учета износа – 127700 руб. (л.д. 13-29).

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП вступило в законную силу, соответственно имеет преюдициальное значение.

Действия ответчика ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением транспортному средству истца повреждений.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком, иных доказательств не представлено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис №) (л.д. 80).

Из ответа страховой компании следует, что по страховому полису № заявлений о наступлении страхового случая не наступало, выплаты не производились (л.д. 79).

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в размере 47500 руб.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30, 31), которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований 47500 руб., в размере 4000 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении с иском в суд ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 4951 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В связи с уменьшением исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Соответственно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 951 руб. (4951 руб. – 4 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94, 98, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Всего взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) государственную пошлину в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль, уплаченную при подаче иска в ПАО «Сбербанк России» согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Шторх