Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017 г. ,,,


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 19 июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Золян С.В.,

с участием прокурора Фетисова А.А.,

адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Север» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что (дата) заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг предметом которого являлось исследование кишечника методом колоноскопии. В тот же день врачом медицинского центра ФИО2 указанная процедура была ему проведена. В ходе исследования взяты образцы тканей для гистологического исследования. Выдан протокол исследования, согласно которому грубой органической патологии кишечника не выявлено.

После проведения процедуры его состояние постепенно ухудшалось, появился озноб, изменился тембр голоса, поднялась температура, на лбу выступила испарина. Воздух, закачанный в кишечник во время проведения процедуры, не выходил. Промучившись всю ночь, утром обратился к супруге с просьбой позвонить в центр и осведомиться о причинах такого состояния и получения рекомендаций. Однако работники с врачом не соединили, сказав, что он простудился.

К ,,, часам (дата) его состояние настолько ухудшилось, что он обратился в приемный покой ,,,, где после необходимых исследований у него заподозрили ,,, и в экстренном порядке прооперировали.

В ходе операции у него была обнаружена ,,,, которая была ,,,. В период с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ,,,, затем проходил лечение амбулаторно в поликлинике ,,,.

В дальнейшем вдоль послеоперационного шва у него образовалась ,,,, которая (дата) в ходе оперативного вмешательства была ушита с использованием ,,,. В связи с чем, в период с (дата) по (дата) он находился на стационарном лечении в ,,,, а в период с (дата) по (дата) проходил амбулаторное лечение в поликлинике ,,,. В связи с возникшими после указанной операции осложнениями (,,,) (дата) обращался в областную консультативную поликлинику.

В связи с перенесенными операциями до настоящего времени находится на реабилитации, имеет ограничения по физической нагрузке, в подъеме тяжестей, запрещено тепловое воздействие.

Указывая на то, что ,,, и послеоперационная ,,, возникли у него вследствие ненадлежащим образом оказанной ему услуги по проведению колоноскопии, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ООО «Медицинский центр «Север» компенсации причиненного ему материального ущерба в размере стоимости процедуры в сумме ,,, руб. и морального вреда в размере ,,, руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Викторов К.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Медицинский центр «Север» - его генеральный директор ФИО3 и действующие на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5, заявленные требования признали частично. Указав на то, что истцом в действительности понесены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, нашли чрезмерно завышенным. Против возмещения ущерба в размере стоимости процедуры не возражали.

В тоже время указали, что процедура колоноскопии врачом ФИО2 была проведена технически верно, а причиной возникшей у ФИО1 ,,, могут являться либо ,,,, выявленный в ходе колоноскопии, либо иные внешние факторы, которые могли иметь место после поведения процедуры. Возникновение послеоперационного осложнения в виде ,,, и последующая операция по ее ушиванию в причинно-следственной связи с проведенной процедурой колоноскопии не находятся и учету при определении размера компенсации морального вреда не подлежат.

Третье лицо ФИО2 позицию, изложенную представителями ответчика поддержал, указав на то, что проведение процедуры колоноскопии связано с большими рисками, информация о наличии которых была доведена до пациента, который в свою очередь дал добровольное информированное согласие на ее проведение. Процедура была проведена им в полном соответствии с методическим рекомендациями, ни каких травм в ходе ее проведения ФИО1 причинено не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Отношения в сфере оказания медицинских услуг гражданам, под которыми понимаются медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Отношения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, оказанных на возмездной основе, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что (дата) между ООО «Медицинский центр «Север» и истцом ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг предметом которого являлось исследование кишечника методом колоноскопии, биопсия и гистологическое исследование (л.д. ,,,). Согласно разделу 3 договора общая стоимость оказанных услуг составила ,,, руб.

В тот же день указанная сумма была внесена ФИО1 в кассу учреждения (л.д. ,,,).

Согласно протоколу колоноскопии, проведенной ФИО1 (дата) врачом ООО «Медицинский центр «Север» ФИО2, при осмотре толстой кишки ,,, патологии не выявлено (на ,,,?) уточнение после результата гистологии. Биопсия из складки (3 кусочка) (л.д. ,,,).

Из последовательных пояснений истца ФИО1, данных им в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в медицинский центр «Север» с целью проведения процедуры колоноскопии последний обратился с профилактической целью, не имея каких-либо существенных проблем со здоровьем. После проведения процедуры, он почувствовал озноб. Несмотря на это в ,,, часов вновь прибыл в центр ответчика с целью прохождения УЗИ органов брюшной полости, на которое был записан ранее. Однако врач процедуру не провела, поскольку в животе было скопление воздуха. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Придя домой, он почувствовал ухудшение состояния. Изменился тембр голоса, продолжалось повышение температуры тела. Воздух, закачанный в кишечник во время проведения процедуры, не выходил. Промучившись всю ночь, утром обратился к супруге с просьбой позвонить в центр и осведомиться о причинах такого состояния и получения рекомендаций. Однако работники с врачом не соединили, о возможных осложнениях не проинформировали.

К ,,, часам его состояние настолько ухудшилось, что он принял решение поехать в приемный покой ,,,, где после необходимых исследований у него заподозрили ,,, и в экстренном порядке прооперировали.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ,,, ФИО1 находился на лечении хирургическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: ,,,. (дата) выполнена операция – ,,, (л.д. ,,,).

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Свидетель №1 - врача оперировавшего ФИО1, последний поступил (дата) с явными признаками ,,,, после проведенной ему накануне процедуры колоноскопии, и в экстренном порядке был прооперирован. В ходе оперативного вмешательства в ,,,. Имелись признаки ,,,. Поскольку точное место расположения ,,, было неизвестно, в ходе операции был исследован весь толстый кишечник пациента, что привело к увеличению послеоперационного шва.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 проходил амбулаторное лечение в отделенческой поликлинике на ,,, (л.д. ,,,).

(дата) направлен в ,,, на консультацию хирурга по поводу ,,, ,,, (л.д. ,,,). Согласно заключению консультанта установлен диагноз ,,,. Рекомендовано госпитализация в ,,, для оперативного лечения (дата) (л.д. ,,,).

Согласно выписки из истории болезни ,,, ФИО1 находился на лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом ,,,. (дата) проведена ,,, (л.д. ,,,).

С (дата) по (дата) ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга отделенческой поликлиники на ,,, (л.д. ,,,). (дата) консультировался в ,,, (л.д. ,,,).

Из акта судебно-медицинского исследования ,,, от (дата) № следует, что у ФИО1 имелась ,,,, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. ,,,).

Согласно выводам экспертного заключения первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ,,, от (дата) №, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врача ФИО2, в ходе операции, произведенной (дата) у ФИО1 была выявлена ,,,. Данное телесное повреждение могло быть получено незадолго до поступления в стационар. По данным медицинской карты ФИО1 (дата) в ООО «Медицинский центр Север» выполнена диагностическая манипуляция – колоноскопия (эндоскопическое исследование толстого кишечника). Согласно протоколу колоноскопии исследование проведено технически правильно. К образованию ,,, у ФИО1 привело сочетание факторов – механическое воздействие на стенку кишки при проведении колоноскопии и наличие патологического изменения стенки кишки – местного воспалительного процесса. С учетом чего, ,,, у ФИО1 является закономерным осложнением колоноскопии, возникшим на фоне патологического процесса в стенке кишки и не связана с дефектом оказания медицинской помощи (л.д. ,,,).

На основании выводов указанного экспертного исследования постановлением ОМВД России по <адрес> от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении врача ООО «Медицинский центр Север» ФИО2 отказано (л.д. ,,,).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10, член комиссии экспертов ,,,, пояснила, что ответить на вопросы, выходящие за рамки вопросов, поставленных на исследование комиссии экспертов она не может, в связи с чем, целесообразно назначение дополнительной, либо повторной экспертизы по делу. Также ею было указано, что результаты гистологического исследования биоматериала, взятого у ФИО1 во время проведения процедуры колоноскопии, при даче заключения не учитывались.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения, истец ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причин образования у него ,,, и наличия в этом виновных действий ответчика.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ,,, (л.д. ,,,).

Согласно выводам экспертного заключения ,,, от (дата) № проведение колоноскопии ФИО1 осложнилось ,,,, что подтверждается дефектом ,,,, обнаруженным при хирургическом вмешательстве (дата) и наличием газа в поддиафрагмальных пространствах брюшной полости на рентгенограммах, выполненных до операции. Данное осложнение можно расценивать как недостаток оказания медицинской помощи.

,,, у ФИО1 повлекла за собой развитие воспаления ,,, и необходимость хирургического вмешательства (лапаротомии) по жизненным показаниям на следующий день после колоноскопии. ,,, в позднем послеоперационном периоде осложнилась развитием ,,,

Между заболеваниями «,,,», диагностированными у ФИО1 (дата) и колоноскопией, проведенной (дата) , имеется прямая причинная связь, на что указывает:

- отсутствие ,,, до колоноскопии (дата) ;

- ухудшение состояния здоровья ФИО1 сразу после колоноскопии;

- отсутствие патологических изменений в ,,,, которые могли бы осложниться самопроизвольной ,,,;

- незначительность воспалительных изменений, выявленных при гистологическом исследовании (,,,), которая не влияет на прочность стенки кишки и не является фактором, способствующим ,,,.

Каких-либо технических трудностей при выполнении колоноскопии ФИО1 или индивидуальных особенностей, затрудняющих проведение процедуры (например, усиленной перистальтики, недостаточного уровня очистки кишечника, истончения стенки кишки болезненными изменениями), у ФИО1 не имелось. Следовательно, ,,, является осложнением технического выполнения медицинской манипуляции. Вероятность благоприятного исхода проведения процедуры была достаточно высока (л.д. ,,,).

Оснований не доверять указанному заключению, которое составлено комиссией экспертов с привлечением квалифицированных специалистов, имеющих высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, основанных на полном и всестороннем исследовании всех представленных медицинских документов (в том числе и результатов гистологического исследования); сделанные в нем выводы мотивированы, согласуются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертного заключения ,,, от (дата) № не оспаривались и стороной ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие безусловной причинной связи между действиями медицинских работников ООО «Медицинский центр Север» и возникшими у истца повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью последнего.

Бесспорных доказательств иного, равно как и того, что возникновение у ФИО1 ,,, было неизбежно, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного суд находит установленным факт оказания ООО «Медицинский центр Север» истцу ФИО1 медицинской услуги – обследования методом колоноскопии, ненадлежащего качества.

При этом неустановление вины конкретного врача, основанием для освобождения медицинской организации от гражданско-правовой ответственности не является.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу изложенного уплаченные ФИО1 за ненадлежащим образом оказанную ООО «Медицинский центр Север» услугу денежные средства в размере ,,, руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает необходимым отметить, что причинение вреда в ходе оказания медицинского обследования является тяжелым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред: объем дефектов, допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи истцу; индивидуальные особенности истца; степень причинения ему нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинской помощи; объем последствий, выразившихся в необходимости проведения двух операций, а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, основываясь на требованиях разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, определив его размер в сумме ,,, рублей.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере ,,, рублей ((,,, руб. + ,,, руб.) : 2).

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Север» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ,,, руб.; компенсацию морального вреда в размере ,,, рублей, а также штраф в сумме ,,, рублей, а всего ,,, (,,,) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Север» в доход местного бюджета - бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в сумме ,,, (,,,) рублей ,,, копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.К. Рыбачик

,,,

,,,

,,,