Решение № 2-163/2023 2-163/2023~М-128/2023 М-128/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 2-163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-163/2023

УИД: 43RS0032-01-2023-000161-61

29 сентября 2023 года пгт Санчурск

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Долгушевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Волго-Вяткому банку ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосбыт Плюс» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волго-Вяткому банку ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосбыт Плюс» об освобождении имущества от ареста. Требование мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. На его имя зарегистрировано транспортное средство принадлежащее ему на праве собственности- автомобиль марки ВАЗ 2109, 1993 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN <данные изъяты>, цвет бирюзовый. Он как инвалид нуждается в транспортном средстве, так как характер заболевания исключает возможность использования общественного транспорта или такси. Данное транспортное средство используется им для поездок в медицинские учреждения на реабилитационные процедуры. Реабилитационные центры находятся в разных точках Кировской области, поэтому без автомобиля лечение и реабилитация не представляются возможным.

Согласно ст.73 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Транспортное средство ВАЗ 2109, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.р.з. <***>, VIN <данные изъяты> внесено в Федеральный реестр инвалидов, согласно данным Сервиса проверки транспортных средств, управляемых инвалидами или используемых для перевозки инвалидов.

Просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество: автомобиль марки ВАЗ 2109, 1993 г. <***>, VIN <***>, цвет бирюзовый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО2 пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 2109, 1993 г., государственный регистрационный знак <***>, <данные изъяты>. У ФИО1 больные ноги, он является инвалидом 2 группы и ему необходим автомобиль для передвижения. В медицинском учреждении в выдаче справки о нуждаемости ФИО1 как инвалида в транспортном средстве отказали.

Ответчик – представитель Волго-Вяткого банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, в суд направили отзыв. В отзыве указали, что ПАО Сбербанк является одним из многочисленных кредиторов ФИО1 На данный момент задолженность ФИО1 перед Банком не погашена. Денежные средства по двум исполнительным производства не поступают. В рамках многочисленных исполнительных производств ОСП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, а именно автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.в. <***>. Возражают против удовлетворения требования истца, так как считают, что это существенным образом затрагивает права и законные интересы Банка и в дальнейшем может повлечь невозможность или затруднение исполнения решения суда. Довод истца, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью не обоснован и не подтвержден доказательствами с его стороны. Факт, что ФИО1 является инвалидом 2 группы сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи с инвалидностью необходима указанная машина, кроме того наложенный арест не мешает ФИО1 пользоваться транспортным средством. Наложение ограничений на распоряжение имуществом в виде запрета на регистрационные действия не подразумевает изъятие автомобиля из пользования должника. Считают, что арестованный автомобиль под признаки, указанные в статье 446 ГПК РФ не подпадает, в связи с чем, в удовлетворении иска просят отказать.

Ответчик – представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Осп по Санчурскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 1 ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностным лицом службы судебных приставов со дня направления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (п. 1. ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Из материалов дела следует, что решением Санчурского районного суда Кировской области от 08.11.2022 по гражданскому делу № 2-152/2022 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 107,56 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела Санчурским районным судом Кировской области приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах исковых требований 140105руб. 45 коп.

06.02.2023 Санчурским ОСП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 144107,56 руб.

10.03.2023 года в рамках исполнительного производства от 17.10.2022 г. №-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобили: легковой автомобиль ВАЗ 2109, 1993 года выпуска г/н №, <данные изъяты>; легковой автомобиль ВАЗ 21093, 1991 г.в., г/н №, VIN <данные изъяты>.

Согласно Постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч4 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 114 400,00 руб. Легковой автомобиль ВАЗ 2109 55 700,00 руб., легковой автомобиль ВАЗ 21093 – 58 700,00 руб.

Также в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

24.10.2022 Санчурским ОСП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО « Энергосбыт Плюс». Предмет исполнения – задолженность по платежам за электрожэнергию в размере 20502, 34 руб..

03.04.2023 Санчурским ОСП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 125551,86 руб.

06.04.2023 Санчурским ОСП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 21843,93 руб.

26.04.2023 Санчурским ОСП ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 65632,68 руб.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО1 ссылается на то, что автомобиль ему необходим для поездок в учреждения здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидом 2 группы по общему заболеванию, данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ. Однако справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нуждаемости инвалида в средстве транспорта в связи с наличием у него заболевания.

Медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего необходимость передвижения ФИО1, именно на автомобиле, принадлежащем истцу, в материалы дела не представлено.

Выписки из лечебных учреждений о посещении ФИО1 медицинский процедур и врачей, достаточным доказательством, подтверждающих исковые требования истца, не является. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд, находит доводы истца о том, что спорный автомобиль является жизненно необходимым для него, что является основанием для освобождения его от ареста, не состоятельными.

Само по себе наличие заболевания и инвалидности у ФИО1 не свидетельствует о необходимости передвижения именно на подвергнутом аресту транспортном средстве и не исключает перемещение на иных видах транспорта.

Арестованный у должника автомобиль марки ВАЗ 2109, 1993 г., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет бирюзовый под признаки, указанные в ст. 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.

Принимая во внимание данные исполнительных производств, размер задолженности, длительный период неисполнения решений суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Волго-Вяткому банку ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Энергосбыт Плюс» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Швецова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.