Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-50/2025 М-50/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-325/2025

N 2-325/2025 47RS0007-01-2025-000122-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года гор. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При помощнике судьи Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца о допуске представителя, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, вытекающими из нарушения его прав как потребителя:

- о взыскании с ответчика денежных средств в размере 140 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг по кузовным работам в отношении принадлежащего ему автомобиля марки ВОЛЬВО г/н. <***>;

- о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю в размере 100 000 рублей;

- о взыскании штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя,

указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком предоставил ответчику свое транспортное средство для производства работ, связанных с локальной очисткой днища автомобиля (антикоррозийные работы), за указанные услуги он оплатил ответчику 140 000 рублей, письменный договор ответчик предоставить отказался, равно как отказался выдать акт о приемке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что указанные работы будут окончены к вечеру и можно будет забрать автомобиль. В ходе приема указанного автомобиля истец выяснил, что на приборной панели автомобиля имеется оповещение о неисправностях, которые препятствовали ему забрать автомобиль у ответчика и эксплуатировать его. Ответчик, согласившись с тем, что выявленная истцом неисправность возникла ввиду проведения им работ ненадлежащего качества, предложил оставить автомобиль для устранения поломки. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило уведомление о том, что работы по устранению неисправностей практически окончены и автомобиль можно забирать. ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме автомобиля он (истец) обнаружил, что неисправности не устранены, безопасно эксплуатировать машину невозможно, поскольку электроника вышла из строя. Ответчик при этом пояснил, что сам возникшие неисправности устранить не может, так как не является специалистом в области электроники, и порекомендовал отремонтировать истцу свой автомобиль самостоятельно в другом профильном автосервисе, а стоимость работ предъявить ему (ответчику) для компенсации. 140 000 рублей он передал ответчику наличными в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ при получении неисправного автомобиля. В результате он (истец) вынужден был обратиться на станцию техобслуживания и устранить неисправности самостоятельно на сумму 101800 рублей, предложив ответчику явиться в сервисную организацию для совместной диагностики неисправностей, от чего ответчик уклонился. Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия была также проигнорирована ответчиком. Со ссылками на нормы ст. ст. 8, 307,309,310, 421,434,158,779,782 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» полагает, что в данном случае нарушены права потребителя в связи с тем, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к возникновению неисправности (л.д. 4-11).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль действительно был ему предоставлен для оказания им владельцу автомобиля услуги по очистке днища автомобиля, список работ указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в заказ-наряде, были окончены, полагает, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ оповещения о неисправностях указанного автомобиля, на которые указывает истец, не находятся в причинно-следственной связи с оказанием им услуг, документ о ремонта автомобиля в сервисном центре на сумму 101800 рублей не содержит данных, что ремонтные работы как-то связаны с качеством оказанных им услуг.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлен не был, ответчик ссылался на его утрату.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области исключен из перечня третьих лиц по его ходатайству с согласия лиц, участвующих в деле (л.д. 92-93).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Закона сделки могут совершаться не только в письменной форме, но и иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора, а гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон связаны с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует признакам договора бытового подряда, вытекающим из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность, связанную с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, что им не оспаривается, к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство РФ о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 ч. 1, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом из пояснений истца и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, истец, являясь владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ через портал «Авито.ру» обратился к ответчику, оказывающему услуги по осуществлению кузовных работ, истец и ответчик договорились, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставит спорный автомобиль в автомастерскую ответчика для оказания ответчиком услуг по «локальной очистке днища автомобиля» (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был предоставлен истцом ответчику для исполнения последним указанных услуг.

Также, как следует из пояснений истца, подтверждается соответствующей перепиской и ответчиком не оспорена допустимыми и достаточными средствами доказывания, ответчик уведомил истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ можно забирать автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в автомастерскую ответчика с целью забрать свой автомобиль, но обнаружил на приборной панели оповещение о неисправностях электроники», которые не позволяли безопасно эксплуатировать спорный автомобиль, в связи с этим спорный автомобиль был оставлен у ответчика, который заверил истца, что устранит возникшие неисправности, после чего известил истца о том, что неисправности он устранил и уведомил истца о том, что автомобиль можно забрать. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в автомастерскую ответчика с целью забрать автомобиль, но обнаружил, что неисправности не устранены, на что ответчик предложил истцу оплатить его услуги в размере 140 000 рублей, забрать неисправный автомобиль, отремонтировать его в сервисном центре, а затем предъявить ему чек о ремонте для компенсации (л.д. 17-51).

Также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на станцию техобслуживания «ВАШ ВОЛЬВО СЕРВИС», где в тот же день были выполнены ремонтные работы: блок электронный замена с перезаписью ПО; электронный блок ручника замена с перезаписью ПО; блок DEM замена; патрубок впуска; работа по устранению неисправностей – всего на сумму 101800 рублей (л.д. 52).

После этого истец обратился к ответчику с требованием компенсировать ему указанные расходы, которое было проигнорировано, а затем с досудебной претензией, на которую ответчик ответил, что вред причинять не намерен, поскольку из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что именно послужило причиной выявленных неисправностей и находятся ли они в причинно-следственной связи с оказанной им услугой (л.д. 53-56, 59-60).

Аналогичные доводы ответчик излагал при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, ответчик не оспаривает ни факт оказания истцу услуг по кузовным работам спорного автомобиля, ни наличие дефектов автомобиля, фактически доводы ответчика сводятся к тому, что услуга была оказана им надлежащего качества, а неисправности автомобиля возникли не от его действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п.п. 3, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при обстоятельствах настоящего спора на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до принятия им автомобиля или по причинам, возникшим до принятия им автомобиля, при наличии таких доказательств ответчик несет ответственность за недостатки оказанной услуги.

Согласно п.п. 34, 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 13 вышеуказанных правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п. 15 Правил).

Из материалов дела следует, что письменный договор о производстве ремонтных работ, а также какие-либо акты приема-передачи, акты осмотра ни при приеме автомобиля на ремонт, ни при передаче автомобиля потребителю после ремонта, не составлялись.

Из исследованных судом доказательств следует, что гарантийный срок на ремонтные работы установлен не был, акт приема передачи выполненных работ в материалы дела также не представлен, при этом обязанность выдать такой акт лежала на ответчике, тогда как на истце лежала обязанность осмотреть автомобиль и указать на наличие или отсутствие видимых неисправностей, а также предъявить ответчику претензию, связанную с некачественным ремонтом с требованием устранения выявленных недостатков.

С учетом того обстоятельства, что акт приема передачи после осуществления ответчиком ремонтных работ исполнитель потребителю не предъявил, в связи с чем потребитель был лишен возможности заявить о своих претензиях исполнителю в установленном законом порядке, вместе с тем, отмечая, что потребитель предъявил исполнителю претензию о наличии недостатков оказанной услуги, с которой исполнитель во внесудебном порядке согласился, гарантировав потребителю их устранение, а также отмечая, что истец представил доказательства, не опровергнутые ответчиком, подтверждающие, что недостатки оказанной услуги возникли до принятия им автомобиля после оказанной исполнителем услуги (л.д. 20-41), суд приходит к выводу о том, что исполнитель обязан нести ответственность за услугу, оказанную некачественно, что повлекло необходимость несения потребителем расходов, связанных с самостоятельным устранением недостатков.

В этой связи суд также отмечает, что по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертным учреждением – ООО «Петроэксперт» судебная экспертиза по следующим вопросам.

Что послужило причиной неисправностей автомобиля марки <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) и находятся ли они в причинно-следственной связи с оказанием ФИО3 услуг по антикоррозийной обработке днища указанного автомобиля?

Соответствует ли перечень выполненных работ, использованных расходных материалов и их стоимость, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, перечню работ, расходных материалов и их стоимости, необходимых для устранения недостатков, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56)?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, на момент производства экспертизы установить наличие/отсутствие, причину образования дефектов автомобиля марки <данные изъяты>, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, установить причинно-следственную связь дефектов с выполненными ФИО3 работами по антикоррозийной обработке днища и установить соответствие/несоответствие перечню выполненных работ, использованных расходных материалов, указанные в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам внесения необратимых изменений в объект исследования (автомобиль марки <данные изъяты> отремонтирован), не предоставления на исследование замененных электронных модулей управления и отсутствия действующих апробированных методик по определению давности (периода образования) дефектов и проведения ремонтных работ (л.д. 154-155).

Согласно нормативным положениям ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из содержания заключения эксперта, на листах 8-14 заключения содержится общая информация, не имеющая отношения к спорным обстоятельствам, на листе 14 указано, что исследование проводилось на основании предоставленных материалов, то есть спорный автомобиль экспертом не осматривался, как указано в заключении эксперта, невозможность дачи заключения обусловлена отказом истца предоставить замененную запасную деталь, (электронные блоки (модули) управления.

На листе 16 заключения экспертом указано, что в распоряжение эксперта был представлен Отчет о диагностике автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, в котором зафиксировано, что в электронных блоках управления указанного автомобиля зарегистрированы диагностические коды неисправностей, анализируя которые, эксперт ссылается на классификацию выявленных кодов неисправности автомобиля, изложенные в технической документации изготовителя транспортного средства (лист 16-25), из чего делает вывод о том, что анализом возможных причин регистрации диагностических кодов неисправностей, зафиксированных в Отчете диагностики а/м, установлено, что для установления причин их регистрации необходим натурный осмотр автомобиля с целью фиксации наличия или отсутствия дефектов составных частей электрической проводки и электронных модулей управления.

Далее эксперт указывает, что, так как на момент производства экспертизы ТСМ находится в необратимо измененном виде (отремонтирован), замененные электронные блоки управления на исследование эксперту не предоставлены, то произвести исследование по каждой из возможных версий образования дефектов электрооборудования и электронных модулей управления не представляется возможным (л.д.152-153).

В ходе судебного заседания эксперт был допрошен судом, в ходе дополнительного допроса сообщил, что осмотр автомобиля им не осуществлялся, поскольку обоснованное заключение можно дать только при предоставлении ему поврежденных деталей, которые истец не представил.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен специалист СТО, ремонтировавший автомобиль истца, ФИО8, который пояснил, что замененные блоки он утилизировал после ремонта автомобиля, также пояснил, что когда ему на СТО поступил автомобиль ФИО1, он «вскрыл» его и обнаружил следы короткого замыкания, которое произошло при демонтаже топливного бака спорного автомобиля, такая поломка могла возникнуть только в случае вмешательства в кузовную систему автомобиля, также пояснил, что если бы эксперт осмотрел автомобиль, он бы смог определить характер и причины неисправностей и без истребования замененных блоков.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль экспертом не осматривался, согласно выводам и проведенному исследованию, эксперт не провел необходимое полное и объективное исследование предмета оценки, в нарушение требований ст. 85 ГПК РФ не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, также в нарушение указанной нормы закона в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт не выполнил обязанность по направлению в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Поскольку заключение эксперта не содержит ответов на поставленные судом вопросы, оно не может отвечать признакам достоверности и допустимости и не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ни одной из сторон.

При этом суд отмечает, что ни одна из сторон, несмотря на разъяснение судом соответствующих прав, не заявила ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а именно: сторона истца отказалась от производства дополнительной либо повторной экспертизы, полагая, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования; тогда как ответчик считает, что возможность проведения судебной экспертизы будет исключена по вине истца, который не предоставил эксперту замененные детали автомобиля, что является основанием для отказа истцу в иске в полном объеме, поскольку работы были приняты истцом без замечаний, а потребитель в данном случае не доказал, что недостатки возникли после передачи транспортного средства исполнителю.

В указанном случае, когда заключение эксперта судом не принимается, а повторное либо дополнительное судебное экспертное исследование проводилось, суд вправе обосновать свои выводы иными имеющимися в деле доказательствами.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, в котором отражены наличие и стоимость осуществленных работ по устранению недостатков спорного автомобиля, ничем объективно не оспорен, характер и размер недостатков автомобиля ничем не опровергнуты, от производства дополнительной либо повторной экспертиз стороны отказались.

Из исследованных судом материалов дела следует, что спорный автомобиль поступил и был принят ответчиком без каких-либо дефектов (л.д. 20-24), в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль имел какие-либо недостатки эксплуатации на момент передачи их ответчику, а из диагностической карты, датированной ДД.ММ.ГГГГ из сервисного центра (л.д. 178-179 следует наличие недостатков.

Из переписки между истцом и ответчиком, содержание которой ответчиком не опровергается, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец требует исправить недостатки проведенных работ (л.д. 36), что подтверждает, что спорный автомобиль остался у ответчика и не был принят истцом, ответчик соглашается с недостатками проведенных работ и гарантирует исправить допущенные недостатки (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова предлагает истцу забрать автомашину (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости присутствия на СТО для совместной диагностики неисправностей) (л.д. 41), ответчик ознакомлен с заказ-нарядом о производстве на СТО ремонтных работ (л.д. 43).

При этом суд отмечает, что истец как потребитель, обнаруживший (при неисполнении исполнителем обязанности по предъявлению потребителю акта приема-передачи осуществленных работ) после принятия работ несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан был по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Потребитель эту обязанность исполнил, направив в адрес исполнителя претензию и приглашение на участие диагностики неисправностей в сервисном центре, которое исполнитель проигнорировал.

Исследованные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 140 000 рублей, оплаченных ответчику за оказанную им услугу ненадлежащего качества.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно качества ремонта его автомобиля, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, что составит 75 000 рублей ((140 000 + 10 000) х 50%)), а всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 225 000 рублей (140 000 + 10 000 + 75 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227, 293 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуги в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего взыскать 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025 года.