Решение № 2-1266/2019 2-1266/2019~М-219/2019 М-219/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1266/2019

Дело №2-1266/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Орлиное гнездо-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.11.2016г. года между ООО «Орлиное гнездо - 2» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, 17, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение, общей площадью по проекту 3,40 кв.м. № нежилого помещения 11, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, <адрес>. Сумма договора составила 270300 рублей. В соответствии с условиями ответчик обязался не позднее 26.03.2017г. передать истцу объект долевого строительства. Срок исполнения обязательств по договору истек 26.03.2017г., срок ответчиком нарушен, нежилое помещение до настоящего времени по вышеуказанному договору истцу не передано. Просит взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу истца неустойку по договору № от 25.11.2016г. в размере 95650, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд для участия в процесс своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в просительной части искового заявления допущена описка, указан ошибочно договор долевого участия № от 03.02.2014г., вместо договора № от 25.11.2016г.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, уведомленного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное гнездо - 2» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, 17, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие записи регистрации.

Согласно условиям договора, застройщик осуществляет строительство дома и по окончанию передает дольщику в собственность объект долевого строительства:

- нежилое помещение, план на отметке +16500 (6 этаж), расположенное в осях «М:Н»-«15:16», общей площадью по проекту 3,40 кв.м., № нежилого помещения 11, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, переулок Некрасовский, <адрес>.

Свое обязательство по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справками застройщика. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства истек 26.03.2017г. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства передан ответчиком истцу не был.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1,2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из ст. 7 вышеназванного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ст. 6 п.3 ФЗ №).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

20.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда по договору № участия в долевом строительстве от 25.11.2016г. в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должна нарушать права и свободы других лиц.

Согласно произведенному истцом расчету, признанному судом верным, сумма неустойки за период с 27.03.2017г. по 15.01.2019г. составляет 95650,16 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 90 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В 2016г. Застройщик уведомлял истца о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок, что подтверждается письмом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в сумме 90 000 руб. заявленная истцом, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенной, суд полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом взыскивается штраф с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере – 47500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 08.12.2018г. и распиской представителя ФИО2 о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО4 денежных средств в размере 20000 рублей за оказанные юридические услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В связи с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

П.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что ФИО5 доверил ФИО2 представлять свои интересы во всех организациях, учреждениях, органах власти, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Орлиное гнездо-2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в пользу ФИО4 неустойку по договору долевого строительства в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Орлиное гнездо-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения 28.02.2019г.

Судья Ящук С.В.