Решение № 2-192/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/2017

Категория 2.176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 27 апреля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> Е.И., указав, что 16.04.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 90000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 27% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №№ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Просили взыскать с ФИО1 <данные изъяты> Е.И. задолженность в размере 563773,92 руб. по кредитному договору № от 16.04.2012 года, в том числе: сумма просроченного основного долга 58256,49 руб.; сумма просроченных процентов - 6931,84 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 58177,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -392324,87 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 48083,43 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.75-76).

Ответчица ФИО1 <данные изъяты> Е.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком, контррасчета не представила, полагала начисление штрафных санкций и неустоек необоснованно завышенными, пояснила, что в настоящее время не имеет возможности оплатить полностью сумму задолженности, так как она не работает и имеет на иждивении малолетних детей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.04.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в сумме 90000 рублей 00 копеек под 27% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа, на счете (л.д. 17-18).

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней. В случае, если заемщик не погасил имеющуюся задолженность по истечении срока, указанного в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются просроченными.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО5 осуществляла погашение долга по кредитному договору до 20.12.2012 года, после чего прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же начислены штрафные санкции, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно представленным в материалах дела сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак, изменив фамилию на «ФИО1» (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование об уплате долга, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 15).

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о наличии у ответчика задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 16.04.2012г. в сумме 563773,92 руб., из которых - сумма просроченного основного долга 58256,49 руб.; сумма просроченных процентов - 6931,84 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – 58177,29 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -392324,87 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты – 48083,43 руб.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком по правилам ст.ст. 56,67 ГПК РФ, контррасчета последним также не представлено.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком не оспорены факты несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличие просроченной задолженности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> Е.И. процентов и штрафных санкций по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены проценты и штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору № от 16.04.2012г. Сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг составила – 58177,29 руб. Штрафные санкции, заявленные истцом состоят из штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 392324,87 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 48083,43 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что при снижении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, с явной очевидностью усматривается, что размер заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности суммы процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма процентов на просроченный основной долг подлежит уменьшению до 5000 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, подлежит уменьшению до 12000 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты подлежит уменьшению до 4000 рублей 00 копеек, что соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 9758,87 рублей. Из приложенного к иску платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8837,74 руб. (л.д.4). При проверке расчета исковых требований было установлено, что сумма оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска и сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, истцом были представлены доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 8837 рублей 74 копейки (л.д.4), что соответствует сумме исковых требований и размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом оснований удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8837 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012 года в размере 86188 (восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 33 копейки по кредитному договору № от 16.04.2012 года, в том числе: сумма просроченного основного долга 58256 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 49 копеек, сумма просроченных процентов – 6931 (шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 84 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг -12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а так же сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8837 (восемь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 02 мая 2017 года.

Судья О.В.Лебедева