Решение № 2-1415/2023 2-1415/2023~М-1119/2023 М-1119/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-1415/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/23 по иску ООО «АНИД» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 850 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 076 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АНИД» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора, истец обязался за вознаграждение осуществить от своего имени, но за счет ответчика юридические и иные действия, необходимые для продажи объекта недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ. и п.3.1, договора, вознаграждением за оказанную услугу является сумма в 191 700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора, моментом фактического исполнения истцом обязательств по договору, является момент подписания ответчиком, или уполномоченным на то лицом договора на отчуждение объекта продажи.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель на квартиру по адресу: <адрес>.

Между ответчиком и покупателями ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли продажи и соглашение о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика, была получена часть вознаграждения в размере 95 850 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 95 850 рублей до сегодняшнего момента не оплачена.

В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «АНИД» по доверенностям ФИО2 и третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АНИД» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «АНИД» обязался за вознаграждение осуществить от своего имени, но за счет ответчика юридические и иные действия, необходимые для продажи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНИД» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по продаже.

Согласно п.3.1, дополнительного соглашения, вознаграждением за оказанную услугу является сумма в 191 700 (сто девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

В соответствии с п.3.3. договора, моментом фактического исполнения истцом обязательств по договору, является момент подписания ответчиком, или уполномоченным на то лицом договора на отчуждение объекта продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АНИД» найдены покупатели и в этот же день между ФИО1 и покупателями ФИО4 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.3 которого квартира продана ФИО1 покупателям за 7 100 000 рублей.

Таким образом, ООО «АНИД» по отношению к ответчику в полном объеме исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИД» от ФИО1 получена только часть вознаграждения в размере 95 850 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить истцу оставшуюся сумму вознаграждения в размере 95 850 рублей, на что ответчиком дан ответ, в котором выразила свое несогласие.

В судебном заседании ФИО1 возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на допущенные истцом в ходе представления услуги недостатки.

Согласно п.2.1 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости исполнитель обязан предоставить закрытый перечень услуг в соответствии с п. 2.1.1-2.1.11, по мнению ответчика, указанные услуги фактически не предоставлены, а именно:

отсутствует отчет по звонкам потенциальных покупателей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

не представлялся отчет по мониторингу стоимости объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

фактически не проведено юридическое сопровождения сделки по отчуждению и предоставление консультаций по правовым вопросам настоящего договора;

согласование предварительного договора купли-продажи не производилось;

В материалы дела истцом предоставлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору на оказание услуги по продаже.

Истцом предоставлена переписка, которая велась между сотрудником ООО «АНИД» и ФИО1 в мессенджере, переписка посредством электронной почты, а так же детализация телефонных звонков, подтверждающая неоднократные звонки на абонентский номер ответчика.

Из представленной переписки следует, что ответчику сообщалось о потенциальных покупателях, обсуждалась стоимость объекта продажи, все возникающие у ответчика вопросы относительно документов, необходимых для отчуждения квартиры обсуждались. Данный способ взаимодействия с заказчиком услуги не противоречит пункту 2.1.2 договора на оказание услуг по продаже из которого следует, что в обязанности исполнителя указанного договора, то есть ООО «АНИД», входит предоставление отчета заказчику по звонкам потенциальных покупателей, а так же сообщать все сведения о ходе исполнения договора в устном, либо в электронном виде.

Реклама объекта продажи размещалась в соответствии с пунктом 2.1.5 договора, а именно посредством автоматической выгрузки на сайты недвижимости через систему <данные изъяты>

Предварительный договор купли-продажи обсуждался при встрече с покупателем, условия договора между сторонами были согласованы, в результате подписан сторонами, что в свою очередь свидетельствует о согласии сторон с каждым из его пунктов.

ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании пояснила, что является сотрудником ООО «АНИД», именно она вела переписку с ФИО1 по всем вопросам, связанным с продажей квартиры, в том числе сообщалось о потенциальных клиентах, обсуждалась стоимость объекта недвижимости, обсуждались документы необходимые для одобрения объекта для согласования подготавливались с участием представителя покупателей. Помимо этого пояснила, что договор купли-продажи формировал представитель покупателей, после чего он был отправлен на согласование ответчику, а уже после был выгружен на сайт «Домклик».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она лично присутствовала при заключении предварительного договора, каждый пункт договора был прочитан и откорректирован в присутствии ответчика, покупателей и их представителя, со всеми внесенными пунктами указанного договора ответчик была согласна и подписала его. В дальнейшем было подписано дополнительное соглашение, в котором были исключены ряд справок, которые были запрошены продавцом, а именно выписка из кредитной истории.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, повлекших последствия в виде не оказания услуг по продаже квартиры, более того ответчик не обращалась за расторжением договора на оказание услуг по продаже в связи с существенным нарушением условий договора.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец во исполнение договора организовал поиск покупателей объекта недвижимости ответчика, согласовал условия договора, организовал совершение сделки, таким образом, цель заключения договора об оказании услуг была ответчиком достигнута исключительно за счет надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и в строгом соответствии с требованиями ответчика и в соответствии с договором на оказание услуги по продаже. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по оплате услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «АНИД» сумму по договору в размере 95 850 рублей.

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АНИД» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору оказания услуг по продаже от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 3076 рублей, а всего 98 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Н. Теплова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.