Приговор № 1-460/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-460/2019

Дело № 1-460/2019

УИД № 34RS0008-01-2019-006390-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 20 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пальчинской И.В.

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матурина Т.Р., представившего ордер № 020709 от 05 декабря 2019 года и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ООО «Радеж» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года в 15 часов 09 минут, ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение кондитерской продукции из магазина «Радеж», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом распределили между собой роли в совершаемом преступлении согласно которым совместно совершат хищение трех плиток шоколада, принадлежащих ООО «Радеж», после чего с места совершения преступления скроются и совместно распорядятся похищенным.

Реализуя свой преступный умысел, 18 июня 2019 года в 15 часов 09 минут ФИО1 и иное лицо прошли в торговое помещение магазина «Радеж», расположенного по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где примерно в 15 часов 10 минут действуя совместно и согласованно с иным лицом из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Радеж» и желая их наступления, ФИО1 с полки с товаром тайно похитил три плитки шоколада «Милка Орео Ваниль» 92 грамма каждая, стоимостью 53 рубля 22 копейки каждая, принадлежащие ООО «Радеж», после чего положил похищенное имущество в сумку иного лица. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку в указанное время были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО «Радеж». В случае доведения преступного умысла до конца, ООО «Радеж» мог быть причинен ущерб на общую сумму 159 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Матурин Т.Р. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2 и государственный обвинитель в судебном заседании против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в покушение на совершение кражи, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на всем протяжении производства по уголовному делу, а также полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Поскольку суд счел возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу

судья (подпись) Пальчинская И.В.

Копия верна: судья Пальчинская И.В.