Решение № 2-1633/2024 2-1633/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1633/2024

Дело № 2-1633/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-000818-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 20 мая 2011 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 24 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10 января 2013 г. по 27 мая 2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 27 мая 2013 г., подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 31 марта 2015 г. банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 31 марта 2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 31 марта 2015 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила: 54 913,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 31 марта 2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требований, входящим в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. В настоящее время права требования по кредитному договору <***> принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся в период с 10 января 2013 г. по 27 мая 2013 г. включительно, в размере 54 913,47 руб., а также государственную пошлину в размере 1 847,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, приложенном к иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 16).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд, с учётом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 20 мая 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 54 913,47 руб.

В соответствии с заключенным договором банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум» с тарифным планом ТП 7.3 RUR, а ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки (л.д. 22).

Фактическое исполнение банком обязанности по предоставлению кредита подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д. 19-20).

В период с 10 января 2013 г. по 27 мая 2013 г. у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере 54 913,47 руб.

Неотъемлемой частью заключенного между банком и ответчиком договора являются Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, тарифный план ТП 7.3 RUR) (л.д. 23-23 оборот).

В соответствии с Тарифами процентная ставка по выбранному ответчиком тарифному плану ТП 7.3 RUR составляет: по операциям покупок – 32,9%, по операциям получения наличных денежных средств – 39,9 % годовых; плата за обслуживание карты – первый год бесплатно, далее 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % + 290 руб.; минимальный ежемесячный платеж по кредитной карте – не менее 600 руб., не более 6 % от задолженности; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз 590 руб., второй раз подряд – 1 % задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности + 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,2 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Как указывает в иске истец, требование о полном погашении долга сформировано кредитором на имя ответчика в виде заключительного счета, который был направлен ответчику 27 мая 2013 г.

24 февраля 2015 г. между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по договору с ФИО1 было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 33-40).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «Тинькофф Банк» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требований и погашении задолженности по кредитному договору об уступке прав требований (л.д. 18).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору <***> составляла 54 913,47 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав требования от 31 марта 2015 г. (л.д. 31).

Предъявляя иск, ООО «Феникс» просит взыскать задолженность с ФИО1, образовавшуюся за период с 10 января 2013 г. по 27 мая 2013 г.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена и доказательств этого суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 54 913,47 руб. по кредитному договору подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска истец произвел оплату государственной пошлины в размере 1 847,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 21 июня 2013 г. и № 1283 от 13 октября 2022 г. (л.д. 4-5).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО ПКО «Фениск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2722 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2011 за период с 10.01.2013 по 27.05.2013 в размере 54 913,47 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847,40 руб., а всего – 56 760,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 г.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу14.05.2024

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

Е.М. Ланина

Секретарь

Е.М. Ланина

Подлинный документ находится в деле№ 2-1633/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Е.М. Ланина