Решение № 2-227/2020 2-227/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-227/2020

дело №

УИД 23RS0№-90


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 18 февраля 2020 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.,

при помощнике судьи: Дёминой Н.В.,

с участием: истца, представителя истца ФИО1, действующей на

основании доверенности, выданной истцом в судебном заседании, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный номер <***>, который принадлежит ФИО3, в 9 часов 40 минут совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю NISSAN, государственный регистрационный номер Е1ЮОТ93, принадлежащему истцу на праве собственности.

В отношении виновника ДТП водителя ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.ст.12.15 КоАП РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности истца, был застрахован Московской Акционерной Страховой Компанией АО «МАКС».

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, собственника автомобиля отсутствует.

В связи с тем, что противоправные действия Ответчика привели к ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, в целях определения суммы убытков, обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО7, которым было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN BLUEBIRD SILPHY, государственный регистрационный номер ЕПООТ93, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 236884,00 рубля.

Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5000,00 5000 (Пять тысяч) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.06.2019г. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик предложил истцу восстановить автомобиль за счет собственных сил и средств. Истец передал ответчику автомобиль для ремонта, однако на протяжении длительного времени работы по ремонту не выполнялись. Ответчик был вынужден забрать свой автомобиль обратно и обратился в суд.

Ответчик за период нахождения автомобиля в его распоряжении частично подготовил автомобиль для восстановления, задняя часть кузова, подлежащая замене, демонтирована. Стоимость выполненных работ оцениваются истцом в 3000 (три тысячи рублей).

С учетом изложенного, общая сумма исковых требований составляет 238884,00 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец обратился в суд с требованием: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 238 884,00 (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. 233 884 (Двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 5000 (пять тысяч) рублей расходов по оплате независимой экспертной оценки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, исковые требования уменьшили, просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную согласно независимой экспертизы с учетом износа автомобиля, в размере - 146 872 рубля. Иных требований не заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО2 о взыскании с него 146 872 рубля в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, подтвердив все обстоятельства, изложенные истцом в обоснование исковых требований.

Порядок и последствия признания иска ответчиком и принятия их судом, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, ответчику ФИО4 разъяснены и понятны.

В соответствие с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а признание иска ответчиком - ФИО4, не противоречащим закону и не нарушающим как его прав, так и прав и законных интересов других лиц и подлежащим принятию судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «MAZDA CAPELLA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, в 9 часов 40 минут совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб водителю автомобиля «NISSAN» государственный регистрационный знак <***>, ФИО2.

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть, является виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю марки «NISSAN» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

В результате чего истец, как собственник автомобиля марки «NISSAN» был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО4.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Управление транспортным средством, в том числе легковым автомобилем, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство является источником повышенной опасности.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

Согласно ч. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля марки «NISSAN» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа - составляет 236 884 рублей, с учетом износа – 146 872 рубля (л.д.20).

На основании вышеизложенного, суд признает доказанным размер причиненного истцу виновными действиями ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной согласно Заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7, в размере 146 872 рубля.

Правильность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, исследование проведено специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ФИО4.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> республики, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, в пользу:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 146 872 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Представителями в судах вышестоящей инстанции могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья Павловского

районного суда И.А. Фещенко