Решение № 2-1154/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1154/2025;)~М-760/2025 М-760/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1154/2025

Дело № *** (2-1154/2025)

46RS0№ ***-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ИП ФИО5,

представителя ответчика ИП ФИО5, адвоката Ахметовой О.В.,

ответчика ФИО6,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, указав, что **.**.** между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор оказания услуг № ***. Согласно п. 1.1 Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заказать, доставить комплект материалов для оказания услуг (согласно артикулам каталога УТИ образцам, предоставленным ответчиком) и оказать услуги по доставке и монтажу натяжного потолка по адресу истца: Курская область, г. Железногорск, ***, х 76. ***. По смыслу п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг и материалов составила 68 000 рублей. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Ответчиком в установленный договором срок были заказаны и доставлены материалы, а также произведен монтаж натяжного потолка. Ответчик самостоятельно осуществлял, установку световых приборов, прокладку электрических проводов и подключение к системе электропитания. Однако после непродолжительного времени с момента завершения монтажа натяжного потолка, истец стала замечать моргание света, о чем неоднократно сообщала ответчику. Ответчик, в свою очередь, неоднократно обещал приехать и исправить недостатки, проверить надлежащее качество присоединения всех электрических проводов. Вместе с тем, **.**.** в квартире истца произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено полотно натяжного потолка кухни в квартире. В этой связи истец обратилась в ОНД и ПР по г. Железногорску и *** с заявлением о проведении расследования по факту случившегося. Так, дознавателем ОНД и ПР по г. Железногорску и Железногорскому в ходе осмотра квартиры было установлено, что вследствие пожара сгорело полотно натяжного потолка на кухне, по всей площади кухни на предметах быта и на поверхности кухонного гарнитура имелся слой копоти черного цвета. В ходе расследования был допрошен гражданин ФИО6, который работал вместе с ответчиком и курировал работы по монтажу полотна натяжных потолков. ФИО6 не отрицал, что истец уже неоднократно обращалась с уведомлением о наличии неисправностей в работе световых приборов на потолке, а также подтвердил, что после проведения всех работ, а том числе после замены блоков питания, с потолка свисал провод, который впоследствии и стал вероятной причиной плавления натяжного потолка.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Железногорску и *** УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области в возбуждении уголовного дела было отказано, так как установлено, что причиной возгорания послужил аварийный режим работы. Установлено наличие следов термического воздействия на электрическом проводе: в месте клемника имеется локализованная зона термического воздействия - оплавления изоляции до видимых металлических токоведущих жил массива провода, установления факта наличия аварийного режима работы на указанном проводе и присутствия иных огнеопасных источников на потолочном пространстве, которые могли послужить источником возгорания, указывает на техническую причину пожара - возгорание полотна натяжного потолка на кухне квартиры от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки. В целях проведения оценки ущерба истец обратилась к частнопрактикующему «оценщику ФИО10, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», свидетельство №с-0488 от **.**.** регистрационный № ***. Актом № *** о последствиях после пожара были зафиксированы последствия возгорания, а также меры, необходимые для восстановления ремонта в квартире. По результатам осмотра на основании акта № *** от **.**.** был составлен отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от пожара (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***. Согласно Отчету, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещениях квартиры по состоянию на **.**.**, составило 302 376 рублей. Стоимость услуг оценщика составляет 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Таким образом, возникшие у истца убытки и расходы, вызванные пожаром, наступили вследствие оказания некачественных услуг исполнителем и подлежат возмещению ответчиком. Правовые отношения между истцом и ответчиком, возникшие вследствие заключения указанного договора, регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей». **.**.** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 68 000 рублей; компенсировать ущерб, возникший вследствие пожара по причине оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 302 376,00 рублей 00 копеек; компенсировать стоимость услуг проведения оценки; компенсировать стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, на дату составления настоящего искового заявления требования истца, изложенные в претензии, Ответчиком не удовлетворены, денежные средства не перечислены, каких-либо ответов от Ответчика Истцу не поступало.

С учетом изложенного, в иске просит взыскать с ИП ФИО11 (ФИО9) в свою пользу денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 68 000 рублей, ущерб, возникший вследствие пожара по причине оказания услуг ненадлежащего качества в размере 302 376 рублей, стоимость услуг проведения оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за период с 28.06.2024г. по дату вынесения решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ее вины в возникновении пожара нет, считала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку она заключила договор с ФИО7, а фактическими всеми работами занимался ФИО6. Договор был заключен с ней, поскольку ФИО6 на тот период не был оформлен в качестве ИП. К ней с претензиями по качеству работ ФИО7 не обращалась.

Представитель ответчика ФИО5, адвокат Ахметова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО8 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все работы по договору были выполнены ФИО6. После претензий ФИО7 все недостатки устранял ФИО6. Кроме того, в течение 2 лет с момента выполнения работ претензий от ФИО7 не поступало. Считает, что данные правоотношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей. Также указала, что не они согласны с выводами судебной пожарно-технической экспертизы со ссылкой на пояснения специалиста и рецензию, поскольку от 12 Вольт полотно натяжного потолка загореться не могло, в клеммнике нет возгорания. Ответчики проводили эксперименты и установили, что полотно натяжного потолка горит только от прямого огня. В заключение эксперта указано о предположении, а не о конкретном выводе о причине пожара. Экспертом не установлено, что не зажатые проволочки могли отгореть в результате замыкания, а не быть предметом неправильного монтажа. Если причиной пожара является неправильный монтаж, то непонятно, почему пожар произошел только через 2 года после монтажа. Кроме того, не согласны с заключением судебной оценочной экспертизой, поскольку ответчики не присутствовали на осмотре, который был положен в основу заключения. Считала, что взыскание суммы за некачественную услугу в размере 68 000 рублей, не может быть удовлетворено, поскольку в расчет оценочной экспертизы уже включены расходы по демонтажу и монтажу полотна натяжного потолка.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. В 2022 г. в июне он делал потолки на кухне ФИО7 с горящими линиями. Работа была выполнена, акт подписан и истца все устраивало. Два года все работало исправно. В марте 2024 г. она опять обратилась к нему, чтобы он доделал остальные потолки, и попутно сказала, что моргает одна линия на кухне и греется провод. После осмотра потолка на кухне они с ФИО7 договорились о замене блоков, так как уже прошло два года. Когда он смотрел провода, которые идут к ленте, то увидел, что они пережаты стенкой от мебельных шкафов. ФИО11 пояснил, что это нужно исправить. Через неделю ФИО11 приехал менять блоки, заменил, но провода остались также пережаты. После замены блоков моргание света прекратилось. ФИО11 сказал супругу ФИО7, чтобы он наблюдал за светом. Спустя какое-то время Стас (супруг ФИО7) написал ФИО11, что все равно лента моргает. ФИО11 предложил добавить еще один блок, и установил его. Провода были все также не убраны и пережаты. Больше он (ФИО11) не приезжал к ним. Всего у ФИО7 было установлено 5 блоков. **.**.** ему позвонила ФИО7 и пояснила, что провод проплавил потолок. **.**.** ему позвонила ФИО7, и сказала о том, что потолок на кухне сгорел. Он (ФИО11) приехал к ней. Там была ФИО7, дознаватель ФИО12 (супруг ФИО7). ФИО11 сказал, что нужна экспертиза. Дмитрий предложил встретиться здесь на следующий день со специалистом. 13 апреля они все собрались, прибыл специалист. Они обсуждали, как это могло произойти. Дальше дознаватель сделал фото потолка в нескольких местах, вырезал отрезки проводов, сложил это в пакет, взяли заявление от ФИО7, а ему (ФИО11) Дмитрий сказал, чтобы он приехал в понедельник в пожарную часть для дачи пояснений. Считает, что надлежащим ответчиком является он, поскольку заказ рассчитывал он, работы выполнял он, денежные средства по заказу получал он.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Как следует из материалов дела, истец ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, г.Железногорск, ***, что следует из выписки из ЕГРН.

**.**.** между ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (в настоящее время ФИО11) был заключен договор оказания услуг № ***.

Согласно п. 1.1 Договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заказать, доставить комплект материалов для оказания услуг (согласно артикулам каталога УТИ образцам, предоставленным ответчиком) и оказать услуги по доставке и монтажу натяжного потолка по адресу истца: Курская область, г. Железногорск, ***, х 76. ***.

Согласно п.1.2 договора, заказчик обязуется оплатить комплект материалов и услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором.

В силу п. 3.1 указанного договора общая стоимость услуг и материалов составила 68 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.4 договора, исполнитель обязуется выполнить условия договора в течение 15 рабочих дней.

Согласно п.4.7 договора гарантия на натяжное полотно 10 лет (гарантия распространяется, что сварной шов, если таков имеется на полотне, не разойдется, а гарпун не оторвется от полотна). На расходные материалы (комплектующие и аксессуары) гарантия не предусмотрена. На световые приборы и карнизы, предоставленные заказчиком, гарантия не предусмотрена. Проводимость напряжения к световым приборам и выключателям к исполнителю отношения не имеет. Гарантия на услуги: 36 месяцев

Согласно заказ-наряду № *** от **.**.** между ИП ФИО9 и ФИО7, указаны работы и услуги, а именно монтаж профиля ПВХ стенового, установка дополнительного угла, монтаж натяжного потолка категории 1, работа по внутреннему обводу труб, монтаж сетевой линии с подключением, монтаж вытяжки.

Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами (квитанции от **.**.** на сумму 40 000 рублей, от **.**.** 28 000 рублей).

Как было установлено в судебном заседании, работы по указанному договору выполнял ФИО6.

Ответчиком в установленный договором срок были заказаны и доставлены материалы, а также произведен монтаж натяжного потолка. Ответчик самостоятельно осуществлял, установку световых приборов, прокладку электрических проводов и подключение к системе электропитания.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, после непродолжительного времени с момента завершения монтажа натяжного потолка, истец стала замечать моргание света, о чем неоднократно сообщала ответчику. Ответчик, в свою очередь, неоднократно обещал приехать и исправить недостатки, проверить надлежащее качество присоединения всех электрических проводов.

Как было установлено в судебном заседании, **.**.** в квартире истца произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено полотно натяжного потолка кухни в квартире.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО7 обратилась в ОНД и ПР по г. Железногорску и *** с заявлением о проведении расследования по факту случившегося.

Из материала проверки № *** КРСП № *** от **.**.** по факту пожара, произошедшего **.**.** в ***, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, следует, что **.**.** в ОНД и ПР по г. Железногорску и *** поступило заявление ФИО7 по факту пожара по адресу: Курской область, г. Железногорск, ***, произошедшем **.**.**.

По указанному адресу выезд подразделений 11 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Курской области не осуществлялся, аварийно- спасательные работы не проводились.

Пожар был на кухне указанной квартиры. В результате пожара огнем уничтожено полотно натяжного потолка кухни квартиры. На момент обнаружения открытого горения не было, были обнаружены последствия пожара.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является помещение кухни ***.74 *** г. Железногорска. Она расположена на 1-ом этаже жилого 9-ти этажного дома. На момент осмотра двери квартиры не заперты, ***-х комнатная. Внутри квартиры чувствуется запах гари от полимерного материала. На момент осмотра следы горения наблюдаются только на кухне квартиры. Кухня размером 3x4 м. Со свободным выходом на балкон. По всей пощади кухни, предметах быта, и на поверхности кухонного гарнитура наблюдается слой копоти черного цвета и пожарный мусор в виде черных перетлевших фрагментов от полотна натяжного потолка. Само полотно отсутствует по всей площади потолка, с северо-западной стороны часть полотна сохранилось, оно свисает вниз по стене, имеет следы оплавления по всему контуру. По периметру стен, под багетом натяжного потолка плотный слой копоти, с багета, по всему периметру хаотично свисают фрагменты полотна, которые имеют следы оплавления. Межкомнатная кухонная дверь в положении открыто, внутрь кухни, вдоль западной стены. Низ входной кухонной двери так же имеет следы термического воздействия в виде потемнения и вспучивания материала. В центральной части потолка наблюдается более плотный слой копоти. На потолке, по бетонной поверхности, по центру проходит канал от вытяжки, так же имеются светильники по площади потолка в виде диодной ленты вмонтированной в алюминиевые профиля. От северо-восточного угла по потолку проходит провод, соединяющийся с электропроводкой светильников через клемник, указанный провод проходит от блока питания находящегося в кухонном шкафу стоящим у северо-восточного угла (всего в шкафе 5 блоков) и соприкасается с элементом вытяжки. Как поясняет в осмотре ФИО7, указанный провод ранее нагревался и проплавил полотно потолка. На проводе в месте клемника имеется локализованная J зона термического воздействия - оплавления изоляции до видимых металлических токоведущих жил массива провода. Сам «клемник» из полимерного материала, он потерял свою форму т.к. оплавлен, он светлого цвета, имеет видимые потемнение изнутри. Указанный провод - «провод № ***». В центральной части потолка проходят 2 провода, имеющие схожие между собой локализованные зоны термического воздействия в виде оплавления изоляции - «провод № ***», «провод № ***». В ходе осмотра фрагменты проводов № ***,2,3 со следом термического воздействия отделяются плоскогубцами. При динамическом осмотре фрагмента провода № *** установлено, что изоляция провода деформирована и оплавлена внутри массива провода, она вспучена, мягкая. Металлические токоведущие жилы желтого цвета сохранили свою целостность. При осмотре полимерного элемента вытяжки, над которой проходил провод № *** установлено, что ее поверхность покрыта копотью, на поверхности имеется «чистая полоса» - место где на ней соприкасался «провод № ***», на указанной полосе, имеется небольшой след обугливания. В ходе осмотра провод № *** изымается, он упаковывается в полимерный пакет, горловина которого перевязывается нитью, концы нити склеиваются пояснительной биркой. Фрагмент провода № *** и № *** изъяты подобным образом, описанным выше, каждая в отдельный пакет.

Из объяснения собственника квартиры ФИО7 установлено, что **.**.** в 18-м часу она пришла домой и увидела, что на кухне был пожар, а именно сгорело полотно натяжного потолка. В тот день она ушла около 08 часов, и с 08 до 18 часов в квартире никого не было. Потолок натяжной по всей площади кухни. Он был сделан в 2022 году по договору с ИП ФИО9, монтаж потолка делали ее ребята. По потолку проходили светильники в профили из алюминия (лента). По потолку соответственно проходили провода. В начале апреля начались проблемы со светильником, который был ближе всего к двери (на кухню), он мигал при работе. **.**.** проходящий по потолку провод нагрелся и оплавил полотно, начал свисать вниз, при этом сам провод визуально был целым. Она позвонила ФИО9, и приехал ее муж И, установил дополнительный блок УЗО (блок питания). После этого мигания прекратились, но через 2 дня сгорел потолок.

Из объяснения ФИО6 установлено, что ранее он был женат на ФИО9, которая является ИП, и с которой **.**.** был заключен договор на оказания услуг с ФИО7 по монтажу натяжного потолка по адресу: г. Железногорск *** помещение кухни. В течение недели после заключения договора работы были выполнены. Монтаж потолка курировал он, а работы осуществлялись при нем наемными рабочими. Около месяца назад в марте 2024 г., ему позвонила ФИО7 и сказала, что мигает светодиодный светильник на потолке. Он пришел и заменил блоки питания, поставил 5 блоков. **.**.** ФИО7 связалась с ним и сказала, что с потолка свисает провод, который проплавило плотно натяжного потолка. Она прислала фото, но он сам на адрес не приходил. Они договорились, что потолок будет перенатянут в ближайшее время. Планировалась перетянуть потолок и разобраться с электрикой. **.**.** в вечернее время ему позвонила ФИО7 и сказала, что потолок сгорел. В этот же вечер он приехал к ней и увидел, что на кухне потолок сгорел, по всей площади были сгоревшие остатки от потолка.

Согласно технического заключения №И/155-24 «На представленном объекте № *** (провод с клемником) обнаружен аварийный режим работы - сверхток, определения времени образования данного аварийного режима не производится, в виду отсутствия методики». Наличие следов термического воздействия на электрическом проводе: в месте клемника имеется локализованная зона термического воздействия - оплавления изоляции до видимых металлических токоведущих жил массива провода, установления факта наличия аварийного режима работы на указанном проводе и отсутствия иных огнеопасных источников на потолочном пространстве, которые могли послужить источником возгорания указывает на техническую причину пожара - возгорание полотна натяжного потолка на кухне квартиры от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки - сверхтока, что исключает само событие преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Оценка поврежденного имущества в рамках проверки не проводилась.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в результате пожара, произошедшего **.**.** в квартире по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела № *** (2-1749/2024) по иску ФИО7 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей, дознаватель ОНД и ПР по г. Железногорску и *** ФИО13, пояснил, что в мае 2024 года он осуществлял выезд по адресу: г.Железногорск, *** по заявлению ФИО7 по факту пожара (сгорело полотно натяжного потолка на кухне). Заявление было принято в устной форме **.**.**, а **.**.** было принято письменное заявление по факту выезда на место. В ходе проверки ему стало известно о том, что полотно натяжного потолка было проплавлено проводом, который нагрелся, а через несколько дней сгорело все полотно. Он прибыл на место со своим заместителем, начальником отдела. В ходе осмотра было установлено, что дело в проводке, было ее оплавление. В ходе осмотра было изъято три фрагмента: два соединенных провода клеммником, и два объекта с наиболее видимыми плавлениями. Объективная сторона ст.168 УК РФ отсутствовала, поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В целях проведения оценки ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО10, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», свидетельство №с-0488 от **.**.** регистрационный № ***.

Актом № *** о последствиях после пожара были зафиксированы последствия возгорания, а также меры, необходимые для восстановления ремонта в квартире. По результатам осмотра на основании акта № *** от **.**.** был составлен отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба от пожара (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденной квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***.

Согласно отчету, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в помещениях квартиры по состоянию на **.**.**, составило 302 376 рублей.

**.**.** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за услуги ненадлежащего качества, в размере 68 000 рублей; компенсировать ущерб, возникший вследствие пожара по причине оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 302 376 рублей; компенсировать стоимость услуг проведения оценки в размере 10 000 рублей; компенсировать стоимость юридических услуг в размере 29 000 рублей.

Как указывает истец в иске, на дату составления настоящего искового заявления требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, денежные средства не перечислены, каких-либо ответов от ответчика истцу не поступало.

Вместе с тем, как следует из ответа на претензию ФИО9 от **.**.**, **.**.** от ФИО7 ей поступила претензия, в ответ на которую сообщает, что оснований для возврата денежных средств, на основании договора оказания услуг № *** от **.**.** не имеется, поскольку все материалы, используемые для установки потолочного покрытия, имели сертификат соответствия, соответственно услуги и материалы предоставлены надлежащего качества. Требования о компенсации ущерба, возникшего вследствие пожара по причине, как полагает ФИО7, вследствие оказания ненадлежащего качества, необоснованные, так как указано выше, материалы имели сертификат соответствия и не могли быть причиной пожара.

Ответ на данную претензию истцом получен не был, что следует из конверта и с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязана доказать сам факт причинения ей ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В рамках рассмотрения гражданского дела № *** (2-1749/2024) по иску ФИО7 к ИП ФИО9 о защите прав потребителей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: какова причина возникновения пожара в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, произошедшего **.**.**? находится ли в причинно-следственной связи возникновение пожара в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, с оказанием услуг по договору № *** от **.**.**? какова причина оплавления электрического провода в месте клемника на потолке помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, произошедшего **.**.**?

Согласно выводам заключения пожарно-технической экспертизы № *** от **.**.**, непосредственной причиной пожара, произошедшего **.**.** в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, является возгорание горючего материала (натяжного потолка) в результате аварийного режима работы электрической проводки (локальной токовой перегрузки и последующего короткого замыкания). Возникновение пожара в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, находится в причинно-следственной связи с оказание услуг по договору № *** от **.**.**. Причиной оплавления электрического провода в месте винтового зажима на потолке кухни квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, произошедшего **.**.**, является локальная токовая перегрузка с последующим коротким замыканием.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что причиной пожара является возгорание потолка, которое произошло из-за перегрузки проводки. Провод провис и прожег потолок. Внешняя изоляции была расплавлена на винтовом зажиме. Было залеплено 5 проволочек вместо 12. При нагреве оплавляется изоляция (фото 7) стр.15 экспертизы. Второй объект провода – нагревается со стороны медных жил. Вскрывая оболочку на ней, не обнаружено обугливания. При вскрытии внутри наблюдается обугливание. При напряжении провода могли быть повреждены при разных факторах. Разогрелся клеммник и от него воспламенился потолок. Потолок загорелся от раскаленного клеммника. Клеммник был покрыт оболочкой. Очаговую зону он устанавливал по материалам проверки. Провод был обуглен изнутри. Потолок поджег раскаленный винтовой зажим. Возгорание произошло из-за соприкосновения клеммника с потолком. Напряжение могут прекратить автоматические выключатели, но при аварийном режиме они не всегда срабатывают. На фото № *** экспертизы изображено оплавление в виде косого среза. При замыкании, как следствие, всегда образуются брызги металла. Капли металла улетели с провода, остался косой срез. Провода с напряжением в 12 вольт могут образовывать дугу. Блоки при коротком замыкании являются трансформаторами. На клеммнике были обнаружены следы плоскогубцев. При увеличении мощности блоков была увеличена теплоотдача. Следствием возгорания послужили брызги металла, о чем свидетельствует косой срез. Брызги металла подожгли потолок - на проводе срез. Для дачи заключения эксперту хватило всех документов имеющихся в материалах дела. Он устанавливал очаговую зону по тем документам, которые имелись в материалах дела.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами заключения пожарно-технической экспертизы № *** от **.**.**, выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО14, поскольку им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как просили ответчики, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие надлежащего оказания услуг по договору № *** от **.**.**.

Доводы ответчиков о несогласии с выводами эксперта, подтвержденными рецензией (заключением специалиста от **.**.** ООО «СтройтехЭксперт»), показаниями специалиста ФИО15, который пояснил, что на фото № *** экспертизы, нет обгоревших проводов, они все в клеммнике и затянуты. Провода обгорели сверху, а не внутри. Брызги металла при 12-ти вольтах невозможны, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ООО «Эксперт» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности. Выводы экспертизы являются полными, обоснованными, основаны на представленных материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО6 о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от **.**.**, составленного дознавателем ОНД и ПР по г.Железногорску и *** ФИО13, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.** не обжаловалась, вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках данного дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дивиденд». На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ***, без учета износа, по факту произошедшего пожара **.**.** на момент причинения ущерба **.**.**, и на момент проведения оценки?

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.**, с учетом дополнительных пояснений на основании ходатайства ответчиков, рыночная стоимость ущерба по состоянию на момент причинения ущерба составляет 200 482 рубля, на момент проведения оценки 233 305 рублей.

Выводы экспертизы являются полными, обоснованными, основаны на представленных материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что оценка была произведена на основании материалов дела, а именно на основании акта осмотра от **.**.**, поскольку в материалах дела отсутствовали возражения ответчиков о несогласии с указанным актом осмотра.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением экспертизы об оценке, поскольку они не присутствовали при первоначальном осмотре квартиры после пожара, не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный осмотр был проведен **.**.** оценщиком ФИО10, согласно телеграмме от ФИО7 ИП ФИО9 была направлена телеграмма **.**.**, которая ей не была получена.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением в связи с тем, что площадь помещения № *** (кухни) не соответствует фактической площади, в коридоре отсутствует плинтус, ремонт вытяжки возможен при замене кожуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом был скорректирован расчет, о чем представлены дополнительные пояснения.

Доводы ответчиков о том, что в коридоре отсутствовали обои, стены были покрыты штукатуркой, не могут быть приняты во внимание, поскольку при первоначальном осмотре **.**.** оценщиком ФИО10, было установлено наличие в коридоре обоев.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в размере 233 305 рублей (на дату оценки).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда от **.**.** № *** « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из ЕГРИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО6 не имеется, поскольку договор на оказание услуг был заключен с ИП ФИО8, согласно квитанциям об оплате услуг по договору, денежные средства были получены ИП ФИО8. Кроме того, истцу не было известно о том, какие между собой договорные отношения у ИП ФИО8, с которой заключен договор, и ФИО17, который выполнял фактические работы.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком ИП ФИО5 была оказана некачественная услуга, то с нее подлежит взысканию сумму оплаченных ФИО7 услуг в размере 68 000 рублей (квитанции от **.**.** на сумму 40 000 рублей, от **.**.** 28 000 рублей).

Доводы ответчика ИП ФИО5 о том, что данная сумму уже включена в экспертизу об оценке и будет взыскана повторно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в экспертизе указаны работы по восстановительному ремонту, которые не имеют отношения к оплаченной истцом сумме по договору оказания услуг.

Разрешая требования истца о компенсации ей морального вреда ответчиком в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказанных ответчиком, что привело к образованию ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя услуг является доказанным, а потому суд полагает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительности допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что истец **.**.** обратилась к ответчику ФИО8 с претензией, в которой потребовала возвратить ей денежные средства за некачественную услугу, возместить ущерб, компенсировать моральный вред, стоимость услуг оценки, юридических услуг.

**.**.** ответчик дала ответ на претензию, в котором отказала в возврате денежных средств, а также в возмещении ущерба, компенсации морального вреда, стоимости услуг оценки, юридических услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с **.**.** по **.**.** в размере руб., исходя из расчета: 68000 руб. (стоимость товара) х 1% (размер неустойки) х 634 (количество дней просрочки) составляет 431 120 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 68000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от **.**.** N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено, что истец ФИО7 обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ее требования удовлетворены не были, и она была вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 192152 рублей (233305+68000+68000+15000 руб.) х50%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержала и просила их не рассматривать, заявление в письменном виде об отказе от иска в части данных исковых требований не предоставила, данное исковое требование суд не рассматривает и решение по нему не принимает.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истец понесла расходы за составление отчета об оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № *** от **.**.**, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** на сумму 10 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате стоимости оценки в размере 10 000.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11733 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 68 000 рублей, ущерб в размере 233 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, штраф 192 152,5 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.