Решение № 12-12/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Платонцевой Н.А.,

рассмотрев дело по жалобам ФИО1 об отмене постановления инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № 18810062230011034022 от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО3 от 26.12.2023, вынесенного по жалобе на постановления инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № 18810062230011034022 от 09.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № 18810062230011034022 от 09.12.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сасовский районный суд Рязанской области, в которой просит его отменить и прекратить производство по административному делу. Данная жалоба мотивирована тем, что он управлял транспортным средством: автопоезд тягач Камаз гос.номер С 236ВА 152 автоцистерна – прицеп гос.номер ЕЕ 4163 52 и в районе г.Сасово Рязанской области 09.12.2023 стал участником дорожно-транспортного происшествия. 09.12.2023 инспектором МО МВД России «Сасовский» было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении него на основании п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: 09.12.2023 по дороге он двигался со стороны г. Сасово в сторону г.Касимова с допустимой скоростью. По ходу движения стояло или возможно двигалось КДМ - транспортное средство 53032-465-00 гос.номер В 177 СН 62. Указанное транспортное средство не было оснащено проблесковыми маячками, или иными знаками, фонарями, которые было можно заметить, что по обочине двигается или стоит транспортное средство. Таким образом, с учетом данных видеорегистратора, установленного на его транспортном средстве видно, что КДМ - транспортное средство 53032-465-00 гос.номер В 177 СН 62 двигалось по полосе, а не по обочине, без включенных фар, проблесковых маячков, и иных световых приборов. Постановление по делу вынесено без учета всех обстоятельств по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 также была подана однотипная жалоба на указанное постановление в Управление ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которая направлена для принятия по ней решения в МО МВД России «Сасовский». Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО3 от 26.12.2023 постановление оставленным без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобах ФИО1 и в решении начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО3 имеются ошибки в номере постановления инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО2, указано № 188100622300110340227, фактически номер постановления № 18810062230011034022. В решении начальника отделения Госавтоинспекции фамилия лица, подавшего жалобу указывается, и ФИО1, и ФИО1 Суд считает данные ошибки описками, и рассматривает жалобы ФИО1 на постановление № 18810062230011034022 от 09.12.2023 и на решение начальника отделения Госавтоинспекции от 26.12.2023.

В суде ФИО1 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что он 09.12.2023 в 16 часов 51 минуту на 86 км+425м. автодороги Шацк-Касимов, управляя транспортным средством марки Камаз 5490, государственный регистрационный знак С 336ВА, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки КДМ - 53032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вместе с тем, с такими выводами должностных лиц согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан им на основании письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП. Каких-либо дополнительных доказательств (видеозаписи с места ДТП, письменных объяснений очевидцев ДТП) не имеется. Также, когда они подъехали к месту ДТП, то у автомобиля марки 534032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, были включены проблесковые маячки, что было ими заснято на мобильный телефон.

Вместе с тем, из содержания письменных объяснений ФИО1 от 09.12.2023,поддержанных им в судебном заседании, следует, что 09.12.2023 в 16 час. 51 мин. он, управляя автомобилем Камаз 5490, государственный регистрационный знак С 336ВА, двигался по автодороге Шацк-Касимов на 87/86 км со стороны г. Сасово в сторону г. Касимов со скоростью примерно 80 км/ч, на встречу ему двигались фура, и от них были завихрения снега. Перед ним вдруг оказалась автомашина КДМ - 53032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, и он не успел среагировать и совершил столкновение с данной автомашиной. После чего его машина оказалась в кювете. Было темное время суток, шел снег. Хочет дополнить, что у впереди идущей автомашины он не видел проблесковых маячков, габаритных огней, задняя левая часть автомашины была на проезжей части, для чего предоставляет суду видеозапись с видеорегистратора его автомобиля.

В суде ФИО4 пояснил, что 09.12.2023 в 16 час. 51 мин. он управлял автомобилем марки МАЗ 53032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, двигался по автодороге Шацк-Касимов на 87/86 км со стороны г. Сасово в сторону г. Касимов, осуществлял чистку обочины от снега согласно своим должностным инструкциям, со скоростью примерно 40 км/ч, как вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Потом увидел, как впереди него, автомашина движется боком, после чего совершил съезд в кювет. Выйдя из автомашины увидел, что в его машину врезалась автомашина Камаз 5490, государственный регистрационный знак С 336ВА с п/прицепом. В данном ДТП он не пострадал, было темное время суток, шел снег. После просмотра видеозаписи может пояснить, что проблесковые маячки и габаритные огни не были видны из-за снега, шел снег, была метель.

Из видеозаписи, предоставленной ФИО1, следует, что автомобиль марки МАЗ 53032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, стоял на автодороге Шацк-Касимов без включенных проблесковых маячков и габаритных огней. Одна часть данного автомобиля стояла на обочине, другая часть на проезжей части по ходу движения автомобиля ФИО1

Таким образом, участники ДТП ФИО1 и ФИО4 фактически дали противоположные друг другу объяснения по обстоятельствам ДТП: водитель ФИО4 указал, что в момент столкновения он осуществлял чистку обочины от снега согласно своим должностным инструкциям с включенными проблесковыми маячками и габаритными огнями; в то же время водитель ФИО1 указал на неожиданность появления автомобиля марки МАЗ 53032-485-000, государственный регистрационный знак В 177СК62, под управлением водителя ФИО4 на дороге, и отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

При этом, в обжалуемом постановлении от 09.12.2023 должностным лицом не дана оценка тому, почему он признает в качестве достоверных доказательств письменные объяснения ФИО4 и критически относится к письменным объяснениям ФИО1, не отражены доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела: схема места ДТП и сведения об участниках ДТП вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения бесспорно не подтверждают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, была установлена должностным лицом на основании противоречивых показаний ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой.

Иных доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения, материалы дела не содержат и в суд не представлены.

Тот факт, что в графе обжалуемого постановления: "допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь" имеется подпись ФИО1 бесспорно не подтверждает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления фактически противоречит его же письменным объяснениям на месте ДТП, где он указал, что столкновение транспортных средств произошло из-за неожиданного появления автомобиля под управлением водителя ФИО4, и отсутствием у него технической возможности избежать столкновения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене решения вышестоящего должностного лица и обжалуемого постановления должностного лица, с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО2 № 18810062230011034022 от 09.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сасовский» ФИО3 от 26.12.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.А.Рожкова