Решение № 2-1578/2017 2-43/2018 2-43/2018(2-1578/2017;)~М-1752/2017 М-1752/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Саратовского регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

В обоснование иска представителем истца ФИО3, действующей по доверенности, указывается, что 09.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> н/з № с полуприцепом <данные изъяты>, н/з №, которым управлял водитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на основании путевого листа от 05.10.2016 и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, которым управлял водитель ФИО2

ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден полуприцеп <данные изъяты>, н/з №, что подтверждается административным материалом ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от 01.08.2016.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 443012,60 руб. согласно заказу-наряду № от 12.05.2017, что подтверждается п/п № от 09.11.2017.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ввиду того, что согласно справке о ДТП, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017 был установлен факт отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО у виновника ФИО2, требования о возмещении понесенных истцом убытков в порядке суброгации должны быть заявлены к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из чего, просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 443012,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7630,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, предоставив суду заявление о распределении судебных расходов в соответствии с заключениями судебных экспертиз в подтверждение исковых требований истца и взыскании их с ответчика в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части обоснованности взыскания с него предъявляемых убытков в размере 140 000 руб. согласно его собственным расчетам и указывая также, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016, и своей виновности в нем, он не оспаривает. Полагал, размер заявленной ООО СК «Согласие» ко взысканию с него суммы убытков завышенным. Как и ранее высказывал свое несогласие с отраженными в акте осмотра ТС от 31.10.2016 года повреждениями полуприцепа: замки левой шторки в количестве 17 шт., пыльник левых колес, крылья левые передние и задние, резина (покрышка) Мишлен (по протоколу осмотра ТС от 09.10.2016 – Бриджстоун), фонари габаритные, также не был согласен с актом выполненных работ, а именно с заменой запчастей – балка оси в размере на 126400 руб., сальника, шины Мишлен (вместо Бриджстоун), болтов. Поэтому, оценил сумму реальных затрат на восстановление автомобиля потерпевшего в размере 140000 руб.

Считая возможным проведение судебного разбирательства без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России № от 09.10-07.11.2016 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, и административное дело № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подп. 1 п. 2 данной статьи).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.п. 4, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. ст. 963 ГК РФ cтраховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 2и3настоящей статьи.

Закономмогут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, а при возмещении таких убытков страховщиком, на него переходит право требования размера возмещенных убытков с причинителя вреда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 N 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 – ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 6 этого же Федерального закона устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 этого же Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 N 146-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Правило о переходе праве первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, применяется к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382ГК РФ) (п. 75 названного постановления Пленума).

Таким образом, по оценке суда, к страховщику – ООО «СК «Согласие», возместившей ущерб (осуществившей выплату) потерпевшему по договору добровольного страхования имущества, перешло в пределах выплаченного страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), т.е к ФИО2

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 примерно в 16 часов 55 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по 749 км. ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области в сторону г. Пензы, в пути следования потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, и на 748 км.+220 м. ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля с полуприцепом с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № грузового тягача седельного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на основании задания работодателя ООО «<данные изъяты>» (путевой лист № от 05.10.2016), принадлежащих АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно. В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения (л.д. 8-10, л. 30-31, 33, 34 обозреваемого отказного материала №).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 14.10.2016 подтвержден тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения 15.

Указанные обстоятельства также следуют и установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016, протокола об административном правонарушении на бланке № от 05.01.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2017 в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного соответственно по ч. 2 ст. 264 УК РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 09.02.2017 в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 09.02.2017) (л.д. 8-10, 11-12 гр. дела и л. 2, 3, 21-22, 26 обозреваемого адм. дела №).

Из указанных письменных документов, имеющихся как обозреваемом в административном деле № в отношении ФИО2, так и в обозреваемом материале проверки по сообщению о преступлении №, также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО2 нарушил абзц. 1 п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что не было предметом оспаривания по его инициативе по каким-либо основаниям. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе и в досудебной стадии.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016.

Исходя из той же справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2016 полуприцепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего АО «<данные изъяты>», причинены следующие повреждения: ось полуприцепа с левой стороны, диск с резиной, отбойник с левой стороны, борт с левой стороны, тент слева.

Согласно полису страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» серии № № № от 01.08.2016 по страховому продукту «КАСКО» полуприцеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN/№кузова №, страхователь ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретатель АО «<данные изъяты>», является застрахованным по рискам «Автокаско» (ущерб и угон)», период страхования с 01.08.2016 по 31.07.2017, размер страховой премии 17 300 рублей, полная страховая сумма составляет 1000000 руб., франшиза не установлена, условием страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 4).

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от 31.10.2016 указанного полуприцепа установлены следующие повреждения: тент левая боковая штора – разрыв, отрыв фрагментов, борт прицепа левый №2 – деформация, излом, борт прицепа левый №3 – сквозной разрыв, замки левой шторы тента – деформация, пыльник левых колес передний, крыло прицепа левое переднее – разрыв, крыло прицепа левое заднее – разрыв, натяжитель тента задний левый – деформация, стойка между левыми вторым и третьим бортом – деформация, излом, боковой отбойник прицепа левый – деформация, излом, диск колесный левый передний – деформация, излом, покрышка прицепа передняя левая – разрыв, фонарь габаритный боковой средний – излом кронштейна, фонарь габаритный дублирующий задний левый – разрушение (л.д. 16).

В заявлении представителем ООО «<данные изъяты>» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО № от 17.10.2016 (дата подачи заявления 27.10.2016) (Приложение № 1 к Инструкции о порядке заполнения типовых форм документов…), указывается просьба о рассмотрении заявления в связи с повреждением ТС в результате ДТП 09.10.2016 с учетом обстоятельств ДТП, повреждений ТС и выдачи направления на ремонт СТОА, которое в последующем выдано заявителю 12.04.2017 ООО «СК «Согласие» за № (л.д. 5-6, 17).

Из заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» № от 12.05.2017 и акта № приемки-сдачи выполненных работ от 24.10.2017 следует, что в них отражены конкретный перечень работ, материалов и запчастей, исходя из цены за норма/час. и стоимостного выражения, с общим размером стоимости выполненных работ по ремонту застрахованного полуприцепа <данные изъяты>, VIN/№кузова №, в сумме 443012,60 руб., и указанием о выполнении исполнителем ООО «<данные изъяты>» перед заказчиком ООО «<данные изъяты>» таких работ (л.д. 18 оборот, 19).

На основании счета на оплату № от 31.10.2017 года, составленного СТОА ООО «<данные изъяты>», акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 03.11.2017 ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от 09.11.2017 произвело денежную выплату за выполненные работы по ремонту поврежденного полуприцепа в размере 443012,60 руб. (л.д. 18, 20, 21).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 09.10.2016 также была застрахована, как это следует из имеющейся в материалах МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России № от 09.10-07.11.2016 по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, копии страхового полиса ООО «Поволжский страховой альянс» серии № № на период страхования 05.10.2016-04.10.2017. Однако, сведения об этом в справке о ДТП не содержалось и соответственно у страхователя (истца по делу) не имелось, при чем ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, материалы гражданского дела не содержат сведений о производстве страховщиком причинителя вреда каких-либо выплат.

ООО «Страховая компания «Согласие», ссылаясь на обстоятельство виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обратилось с настоящим иском с требованием взыскания с ответчика ФИО2 выплаченной ими суммы ущерба в размере 443012,60 руб. в порядке суброгации (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При этом, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая виновность в произошедшем 09.10.2016 ДТП, не согласился с объемом повреждений ТС – полуприцепу и соответственно с размером причиненного ущерба. В связи с чем, для проверки доводов стороны ответчика и по его ходатайству по делу определением суда от 21.12.2017 назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы АНО «ПЛСЭ» № от 19.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, р/з № на момент ДТП 09.10.2016 года, с учетом затрат на устранение повреждения балки передней оси, без учета эксплуатационного износа составляет 462635,30 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 169685,26 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, р/з № на момент ДТП 09.10.2016 года, без учета затрат на устранение повреждения балки передней оси, без учета эксплуатационного износа составляет 336366,78 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 120330,39 рублей.

При этом, указанные выводы сделаны экспертом в названных двух вариантах, исходя из невозможности дачи заключения в категоричной форме ввиду отсутствия экспертного осмотра об образовании вторичного повреждения – повреждения балки оси передней в результате исследуемого ДТП 09.10.2016.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы по ходатайству стороны истца с учетом дополнительно предоставленных суду и эксперту документов (фотоматериалов в цифровом качестве, отчета измерений от 13.10.2017 и схемы оси BPW прицепа SHSF 9010-15 ECO Plus 2) судом назначалась дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с производством ее у того же эксперта АНО «ПЛСЭ».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 14.05.2018 повреждение балки передней оси полуприцепа <данные изъяты>, р/з № исходя из предоставленного дополнительно фотоматериала в цифровом качестве JPG (8 шт.), отчета измерений от 13.10.2017 года и схемы оси BPW прицепа <данные изъяты>, сделан вывод в категоричной форме о повреждении указанной балки передней оси полуприцепа в результате ДТП 09.10.2016.

Судебные экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключений судебных экспертиз, участниками процесса суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось.

Указанные судебные комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, в том числе дополнительная, назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, её выводы сторонами не оспаривались, доказательств о недостаточной ясности или неполноте заключений экспертиз ими суду в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона не представлялось.

С учетом положений ст. 187 ГПК заключения судебных экспертиз принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Заявленная ответчиком ФИО2 позиция несогласия (непризнания иска), исходя из его доводов о возможно меньшем объеме и характере повреждений и соответственно о размере причиненного ущерба, основанных на предположительном подходе в оценке таких объема, характера и размера ущерба, без учета вышеназванных положений закона и проведенных по делу судебных экспертиз, признается судом несостоятельной, надуманной и основанной на ошибочном и неверном понимании и толковании норм закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и оценив доказательства в совокупности, в том числе установленной вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016, отсутствия доказательств выплаты истцу страховой организацией виновника по его полису гражданской ответственности (в рамках ОСАГО) в возмещение причиненного ущерба (либо его части), суд приходит к выводу о том, что к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования по возмещению с ФИО2 причиненного страхователю ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения только по заявленным истцом требованиям, в пользу страховщика, выплатившему страховое возмещение, т.е. истца по делу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО2 как с лица, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки, подлежит взысканию сумма в размере 443012,60 руб., которая подтверждена письменными материалами дела, предоставленными истцом в подтверждение убытков, и согласуется с результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При обращении в суд истцом по платежному поручению № от 22.11.2017 года произведена оплата государственной пошлины в размере 7630,13 рублей.

Исходя из названных положений закона и полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7630,13 руб., исходя из расчета (при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.) согласно расчету: 443012,60 - 200 000 = 243012,60 х 1 % + 5200 = 7630, 13 руб.

Кроме этого, в рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.04.2018 назначалась дополнительная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручалось эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», судебная экспертиза проведена, заключение получено и принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, расходы по оплате за такую экспертизу по счету 24.04.2018 № на сумму 5 000 руб. до настоящего времени не произведены, что следует из заявления АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от 14.05.2018.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и удовлетворения заявленных требований, а также в соответствии с абзц. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявление АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов, связанных с производством дополнительной судебной экспертизы №от 14.05.2018, подлежит удовлетворению. С ФИО2, как с проигравшей стороны по делу, в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» также подлежат взысканию расходы по оплате названной экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежную сумму убытков в порядке суброгации в размере 443 012 (четыреста сорок три тысячи двенадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 630 (семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением дополнительной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, 5000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: