Решение № 2-4971/2018 2-698/2019 2-698/2019(2-4971/2018;)~М-4970/2018 М-4970/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4971/2018

Дело 2-698(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что ФИО2, является собственником автомобиля CITROEN С3 регистрационный знак №.

28.01.2016 года около 14 часов 35 минут возле дома № 8 по улице Осинской города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО7, управляя автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца, а также автомобиль FIAT ALBEA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиль NISSAN SENTRA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиль ВАЗ-219410, регистрационный знак №, под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства на момент происшествия не была застрахована.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась к независимым экспертам ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомила ФИО7, который на осмотр поврежденного автомобиля не явился. Согласно акту экспертного исследования, составленному независимыми экспертами ОOO «КЭВИ-ЗЭТ» от 16.02.2016 года № 0012СЭ/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 178074 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 8517 рублей. Общая сумма причиненного ущерба, составляет 186591 рублей. Стоимость услуг эксперта, составила 7000 рублей. Указанное заключение, составлено специалистом соответствующей квалификации, включенным в Государственный реестр экспертов-техников; достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЭ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме того, в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия выплатив 42000 рублей.

Таким образом, размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО7, определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «КЭВИ-ЗЭТ» без учета износа транспортного средства и суммой утраты товарной стоимости автомобиля за минусом выплаченной ответчиком суммы, что составляет 144591 рублей.

В связи с судебным рассмотрением настоящего дела, истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 4091,82 рублей. Для обращения в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору возмездного оказания услуг стоимость таких услуг составляет 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 20.12.2018 года.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 144591 рублей, расходы на оплату услуг эксперта рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4091,82 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в результате ДТП от 28.01.2016г. имеется административное дело, виновником является ответчик. Был причинен ущерб автомобилю истца. Ответственность ответчика не застрахована. Ответчиком добровольно было выплачено истцу 42000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО7 с 24.04.2009г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания 29.01.2019г., 19.02.2019г., однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимал, почтовую корреспонденцию не получал, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 28.01.2016 года около 14-35 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, регистрационный знак № под управлением ФИО7, автомобиля CITROEN С3 регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля FIAT ALBEA, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN SENTRA, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-219410, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, о чем составлена справка о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ не учел дорожные условия, допустил наезд на стоящие автомобили, а том числе автомобиль истца.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 28.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 28.01.2016г. по ул. Осинская, 8, в отношении водителя ФИО7 отказано, поскольку действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 12 главой КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, 28.01.2016 г. в 14-35 часов она вышла из офиса по ул. Осинская, 8 и на парковке увидела свой автомобиль CITROEN С3 регистрационный знак № с видимыми повреждениями переднего бампера, левого крыла, левой стойки, левого зеркала, левой двери и решетки радиатора. На тот момент уже прибыли сотрудники ДПС. Вместе с ее машиной пострадали еще 4 машины, стоявшие рядом. Наезд на ее автомобиль CITROEN С3 регистрационный знак № совершил автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак №.

Согласно объяснений ФИО7, имеющихся в административном материале по факту ДТП, 28.01.2016г. в 14-35 часов он управлял автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи. Право управления транспортным средство не имеет. Выезжая со стороны ТЦ «Колизей» на ул. Ленина пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, после чего его заметили сотрудники ДПС и потребовали остановиться. Он не стал останавливаться и продолжил движение, двигаясь по ул. Осинской, он не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили, после чего остановился и был задержан. Спиртные напитки не употреблял, вину в ДТП признает полностью.

Как следует из материала по факту ДТП 28.01.2016г. в отношении ФИО7 составлен Протокол об административном правонарушении за совершенное нарушение - водитель ФИО7 в нарушении п.2.1.1 ПДД управлял автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В протоколе, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО7 указано, что автомобилем он управлял сам, с нарушением согласен.

Кроме того, Постановлением № от 28.01.2016г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которого ФИО7 28.01.2016г. управлял ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО7 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Действия ответчика, управлявшего автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ответчиком не была застрахована.

Ответчик свою вину в ДТП от 28.01.2016г. и причинении ущерба истцу не оспаривал. Более того, выдавал истцу обязательство в виде письменной расписки от 25.02.2016г. о возмещении ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 144591 рублей без учета износа поврежденных заменяемых запасных частей и деталей.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «КЭВИ-ЗЭТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

11.02.2016 г. был произведен осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. На осмотр ответчик ФИО7 был извещен посредством телеграммы.

Согласно акту экспертного исследования № от 16.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС CITROEN С3 регистрационный знак № без учета износа составляет 178 074 рубля, с учетом износа - 171584 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 8 517 рублей.

За оказанные услуги эксперта, истцом были понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от 11.02.2016г., актом приемки сдачи выполненных работ от 16.02.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.02.2016г.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от 16.02.2016г., поскольку данный акт содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, иного заключения эксперта, определяющего иной размер ущерба ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности с учетом положений ст.ст.15, 1079 ГК РФ, суд считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО7 в полном объеме. При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами по размеру ущерба и доводами о взыскании ущерба без учета износа деталей. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца, не представил, как и не представил доказательств, что произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в заявлении указано, что ответчиком частично исполнены обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 42 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 144 591 рублей (178074+8517-42000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 20.12.2018 г. между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить юридические действия от имени заказчика, подготовить исковое заявление заказчику о взыскании с ФИО7 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП 28.01.2016г., судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции – Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Согласно п.3.1 Договора, стороны определили, что комплексное выполнение исполнителем своих услуг, настоящему договору будет составлять 20000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ФИО1 20.12.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

Как следует из материалов дела, представитель истицы ФИО1 представлял интересы истицы в Мотовилихинском районном суде г. Перми по гражданскому делу № в одном предварительном и одном судебном заседании 29.01.2019г., 19.02.2019г.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию сложности дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению искового заявления, время, затраченное представителем на его ведение в одном предварительном и одном судебном заседании, подготовку представителя к судебным заседаниям, суд считает, что заявленная сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной, поэтому расходы на представителя могут быть взысканы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает, что с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 7000 рублей, поскольку данные затраты являются для истца судебными издержками и были понесены ею в связи с восстановлением нарушенного права для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4091,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного от ДТП сумму в размере 144 591 (сто сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и в возврат госпошлину в размере 4091,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: