Апелляционное определение № 33-16399/2025 33-288/2026 от 16 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 17.03.2026

УИД 66RS0007-01-2020-006461-02

Дело № 2-300/2021

№ 33-288/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев по правилам производства в суд первой инстанции в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа, частной жалобе ФИО2 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 № 10-085159 в сумме 584.696,36 руб. и расходы по уплате госпошлины – 9.046,96 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2022 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу в связи с утратой оригинала.

13.07.2023 (согласно штампу на конверте –л.д. 73) истец повторно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что на основании определения от 29.03.2022 получил исполнительный лист ФС № 028391776 от 26.08.2022, 19.09.2022 направил его для принудительного исполнения в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, однако до настоящего времени исполнительное производство по нему не возбуждено, в связи с чем взыскатель обратился через сервис интернет-приемной на официальном сайте ФССП, а также на официальную электронную почту Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Ответа на обращения не получил.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 заявление взыскателя удовлетворено.

На это определение ответчик, сменившая фамилию на ФИО2, подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи частной жалобы. Просит определение отменить как незаконное и необоснованное, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование указывает на то, что суд не установил, кем был утрачен исполнительный лист обществом или банком, когда об этом стало известно обществу или банку как взыскателю, от чего по ее мнению необходимо исчислять предусмотренный законом срок, судом установлено, что исполнительный лист получен обществом 29.03.2022, при этом исполнительный лист банк не получил, судом не установлено, по чьей вине был утерян исполнительный лист, когда об этом стало известно взыскателю; ФИО2 надлежащим образом не извещалась о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.07.2025 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.07.2025 были обжалованы ФИО2 в кассационном порядке.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу рассмотрено судом первой инстанции вопреки требованиям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 26.09.2023, продолженном после перерыва 02.10.2023, поскольку приобщенный к материалам дела в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО3 о судебном заседании по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, назначенном на 26.09.2023, отчет об отслеживании судебной корреспонденции, содержащий сведения о поступлении извещения в отделение связи по месту жительства ФИО3 и его возвращении в суд за истечением срока хранения, не содержит сведений о предпринятых Почтой России попытках вручения корреспонденции адресату ФИО3

Гражданское дело с частной жалобой ФИО4 поступило в суд апелляционной инстанции, принято к производству Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, руководствуясь обязательными указаниями суда кассационной инстанции, приведенными в определении от 21.10.2025, положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления взыскателя ООО ПКО «Нейва» о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, признав заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО2 о том, что о судебном заседании, состоявшемся 02.10.2023, завершившимся выдачей дубликата исполнительного листа, она не извещалась.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2026, продолженном 02.03.2026 после объявленного по ходатайству должника перерыва, представитель должника ФИО5 поддержал доводы, приведенные в частной жалобе, дополнительно указал на то, что заявленный взыскателем факт утраты исполнительного листа опровергается наличием действующего исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного документа ФС 028391776 от 26.08.20221, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление взыскателя оставить без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дополнительных пояснений суду не представили.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление взыскателя и частную жалобу должника по представленным материалам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, подлежащим доказыванию взыскателем, относятся утрата исполнительного документа и подача заявления в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь 13.07.2023 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу взыскатель, актуальным наименованием которого является ООО ПКО «Нэйва», ссылался на то, что 19.09.2022 направил в Чкаловское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании выданного судом исполнительного листа ФС № 028391776 от 26.08.2022, однако исполнительное производство не было возбуждено, на запросы взыскателя ответа не поступило, таким образом, исполнительный лист ФС № 028391776 от 26.08.2022 утрачен, что влечет выдачу дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, заявленный взыскателем факт утраты исполнительного листа не соответствует действительности, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства № 158460/24/66007-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 06.06.2024 в пользу взыскателя ООО ПКО «Нэйва» на основании исполнительного листа ФС №028391776 от 26.08.2022, выданного Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга по настоящему делу в отношении должника ФИО1 Названное исполнительное производство является действующим.

При этом в рамках подготовки рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа взыскателю предлагалось представить объяснения по обстоятельствам предъявления к исполнению в 2024 году исполнительного листа ФС 028391776 от 26.08.2022, однако, ООО ПКО «Нэйва» этим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления ООО ПКО «Нэйва» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Принимая во внимание, что при подаче частной жалобы ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (чек по операции от 20.02.2025 ПАО Сбербанк – л.д.114), частная жалоба удовлетворена, в удовлетворении заявления взыскателя отказано, на основании частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы должника по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 330, 430, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4 (СНИЛС <№>) на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в сумме 3000 руб.

Судья

ФИО6