Решение № 2-876/2019 2-876/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-876/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Макаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Михайлова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-876/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории Тульской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (далее ООО «СПАРТА»), созданное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «СПАРТА» Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с ООО «СПАРТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 579.447 рублей 89 копеек, штраф в размере 289.723 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем ФИО1 не погашена и составляет 872.171 рубль 83 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № по Тульской области внесена запись о принятии регистрирующем органом решения об исключении ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ.

С данным решением регистрирующего органа (МРИ ФНС России № по Тульской области) в отношении ООО «СПАРТА» ФИО8 была не согласна, ввиду того, что ООО «СПАРТА» до настоящего времени не выплатило ей задолженность в сумме 872.171 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что дальнейшее проведение процедуры ликвидации ООО «СПАРТА» не только затрагивает ее права и законные интересы и лишает возможности взыскания присужденной судом суммы, но и делает невозможным исполнение решения суда, то обратилась в МРИ ФНС России № 10 по Тульской области с заявлением, в котором возражала против ликвидации ООО «СПАРТА».

В силу изложенного полагает что ООО «СПАРТА» не способно исполнить свои обязательства перед ФИО1

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента как ей (ФИО1) стало известно о невозможности удовлетворения её требований, то есть со дня внесения Межрайонной инспекцией ФНС № по Тульской области записи о принятом регистрирующем органом решении об исключении ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителями ООО «СПАРТА» являлись: ФИО6, ФИО5, ФИО4

Учредителями (участниками) ООО «Спарта» являлись: ФИО7, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения п. 5 ст. 10, ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 9, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 23 апреля 2018 года), просит суд с учетом последующего уточнения исковых требований, взыскать солидарно, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТА» с ответчиков: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в ее пользу денежные средства в сумме 872.171 рубля 83 копеек.

Определением суда от 2 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, ведение дела доверяет представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Михайлова И.Б.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Михайлов И.Б. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что стороной истца ошибочно предъявлены исковые требования, поскольку процедура исключения ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ не равнозначна процедуре ликвидации предприятия. Процедура ликвидации ООО «СПАРТА» не начата, решения о банкротстве руководителей или предприятия не принималось.

Ответчики: ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Исходя из анализа положений ч. 3 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно в случае, недостаточности имущества такой организации и если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Аналогичная позиция выражена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, согласно которой для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СПАРТА» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области. Учредителем (участником) общества является ФИО4, она же является исполнительным органом данного общества - директором.

Согласно сведениям, представленным истцом ФИО10, руководителями ООО «СПАРТА» являлись: ФИО6, ФИО3, ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ №, Общество действует на основании Устава, утвержденного решением о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «СПАРТА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 579.447 рублей 89 копеек, штраф в размере 289.723 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы на основании заочного решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «СПАРТА» в пользу ФИО1 задолженности в размере 872.171 рубля 83 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с ООО «СПАРТА» задолженности в пользу физических, юридических лиц и государства в общей сумме 1.492.019 рублей 70 копеек. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО1

По сообщению Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Тулы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «СПАРТА» на общую сумму 872.171 рубль 83 копейки в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в УГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Гостехнадзор по Тульской области, ГИМС МЧС по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответам УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ООО «СПАРТА» не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, отсутствуют открытые расчетные счета в банках и других кредитных организациях.

По сообщению Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется недвижимое имущество, находящиеся в обременении (ипотека), а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находятся многоквартирные дома. Сведения установлены в результате осмотра земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу организации-должника ООО «СПАРТА» (<адрес>), по результатам которого установлено, что организация по адресу не располагается, деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (в УГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,Гостехнадзор по Тульской области, ГИМС МЧС по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области) с целью установления имущественного положения должника.

Согласно информации, полученной из УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из МИФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, отсутствуют открытые расчетные счета в банках и других кредитных организациях.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется недвижимое имущество, находящиеся в обременении (ипотека), а именно земельный участок, на котором находятся многоквартирные дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторно выход по адресу организации-должника ООО «СПАРТА» (<адрес>), которым установлено, что организация по адресу не располагается, деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению места нахождения директора организации, в результате установлено, что на территории Тульской области директор не проживает, предположительно выбыл в <адрес>, точное место нахождение не установлено.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (УГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Гостехнадзор по Тульской области, ГИМС МЧС по Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области) с целью установления имущественного положения должника.

По сообщениям УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за должником не имеется зарегистрированных автотранспортных средств, отсутствуют открытые расчетные счета в банках и других кредитных организациях.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ у должника имеются земельные участки, находящиеся в обременении (ипотека), на которых находятся многоквартирные дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по установленному адресу организации-должника ООО «СПАРТА» (<адрес>), и установлено, что организация по адресу не располагается, деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт. Также выходы совершались неоднократно по всем известным адресам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проводилась дополнительная проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам имущественное положение должника не изменилось.

Судебный пристав-исполнитель направлял запрос в налоговый орган в целях установления сведений о периодах предоставления бухгалтерской отчетности юридического лица в налоговые органы,. Согласно предоставленным сведениям организация более 2 лет отчетность не проставляет, имеет признаки недействующего юридического лица, в связи с чем налоговыми органами принимаются меры по исключению юридического лица ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество организации-должника ООО «СПАРТА», находящееся в обременении (ипотеке), а именно земельные участки, на которых находятся многоквартирные дома.

До настоящего времени задолженность ООО «СПАРТА» перед взыскателем ФИО1 не погашена и составляет 872.171 рубль 83 копейки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Межрайонного ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПАРТА» (запись №), ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 10 по Тульской области внесена запись о принятом регистрирующем органом решении об исключении ООО «СПАРТА» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС № по Тульской области с заявление о прекращении процедуры ликвидации в отношении ООО «СПАРТА».

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС № по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПАРТА».

Таким образом, ООО «СПАРТА» до настоящего времени не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась, следовательно, банкротство организации-должника по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истец указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчики виновно не совершили действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СПАРТА», суд отклоняет как несостоятельный, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 указанного Федерального закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

То обстоятельство, что ответчики продолжают оставаться участниками Общества истцом не доказано. Доказательств тому, что общим собранием участников принималось решение о ликвидации Общества либо об инициации процедуры банкротства, а ФИО11, исполняя функции директора не приняла мер к реализации таких решений, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что виновность ответчиков состоит в неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство не является единственным и достаточным условием применения положений закона о субсидиарной ответственности.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истцом не доказано, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

ООО «СПАРТА» банкротом не признано, а отсутствие у ООО «СПАРТА» денежных средств для исполнения обязательств перед ФИО1 не может быть признано основанием для возложения субсидиарной ответственности по указанным обязательствам на ответчиков, поскольку данных позволяющих полагать, что неисполнение обязательств Общества перед ФИО1 явилось следствием действий ответчиков, связанных с использованием прав и обязанностей как учредителя и директоров общества, суду не представлено. Кроме того, Общество обладает недвижимым имуществом, вопрос о реализации которого разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором одним из взыскателей является истец ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и привлечения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПАРТА» неисполненным перед истцом ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева