Решение № 2-3083/2017 2-3083/2017~М-2402/2017 М-2402/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3083/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2

После произошедшего ДТП истец обратился к виновнику ДТП с претензией с требование возместить убытки. Впоследствии ответчик сообщил о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, однако не имел при себе полис в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО, лицензия у которого была отозвана согласно приказа Банка России от 16 июня 2016 года, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

28 октября 2016 года истец направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов, которое было получено 02 ноября 2016 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175023 рублей, величина утраты товарной стоимости – 15706 рублей.

17 ноября 2016 года посредством смс истцу сообщено об отказе в компенсационной выплате.

17 января 2017 года истец направил РСА претензию.

Однако выплата не была произведена ни РСА, ни ФИО2

В связи с обращением в суд ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2 и РСА в свою пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 190729 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 181756 рублей, убытки в связи с проведением оценки повреждений автомобиля в размере 6150 рулей, неустойку в размере 352606,64 рублей за период с 24 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года и далее по 1817.56 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 90787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля. Впоследствии отказался от требований в части взыскания убытков по оплате почтовых расходов в размере 900 рублей. Дополнительно пояснил, что, несмотря на привлечение к административной ответственности ответчика ФИО2 за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП в действительности была застрахована. Это не оспаривал РСА, однако отказал в выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено наличие соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размер ущерба. Также просил снизить неустойку до 0,3% за каждый день просрочки исполнения требований и штраф до 60000 рублей, считая их несоразмерными последствиям неосуществления компенсационной выплаты.

Представитель истца ФИО4 поддержал уточенные исковые требования, просил удовлетворить по изложенным истцом основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика РСА, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному ДТП. РСА своевременно направило решение об отказе в компенсационной выплате.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт1).

Согласно статье 19 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона) эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Вместе с тем судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1871 ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По заявлению истца, РСА ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении компенсационной выплаты. Согласно письменным возражениям на иск отказ в выплате был мотивирован тем, что согласно заключению ООО «Фаворит» повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175023 рубля, величина утраты товарной стоимости – 15706 рублей.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ РСА также не произвел выплату.

Ответчик ФИО2 также не возместил истцу ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность образования заявленных повреждений, отображенных в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого происшествия, при определенном угле встречи контактных поверхностей не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 11856 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена истцу полностью и ущерб виновником ДТП не возмещен, принимая во внимание уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца в счет компенсационной выплаты 181756 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6150 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением компенсационной выплаты, данные убытки в размере 6150 рублей подлежат взысканию с РСА.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты и штрафа.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты, обоснованы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,3% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и штрафа до 60000 рублей.

Исходя из заявленного истцом периода и размера неустойки с учетом самостоятельного его снижения, неустойка за период с 24 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года будет составлять 106333,5 рублей и с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 545,3 рублей в день.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол № 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 года) Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательнее страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для дальнейшего снижения неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что составляет 363,5 рубля в день.

Учитывая изложенное, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70882,5 рублей за период с 24 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года и по 363,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и снизить 27%, т.е. до 49074,12 рублей.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Разрешая уточненные требования истца о взыскании с ответчика П.В.СБ. компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Применительно к рассматриваемому спору, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам.

Ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» основана на ошибочном понимании правоотношений истца и ответчика – физического лица.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая непродолжительность разрешения настоящего спора, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах на подготовку искового материала и сбору доказательств, заявление истца о снижении расходов на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6000рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 35000 рублей, с РСА в пользу ООО»«Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате экспертизы в размере 29253 рублей» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с РСА в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 953 рублей.

В связи с отказом в иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 181756 рублей;

- убытки по оплате экспертизы в размере 6150 рублей;

- штраф в размере 49074,12 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей;

- неустойку в размере 70882,5 рублей за период с 24 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года и по 363,5 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате экспертизы в размере 29253 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 953 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук