Решение № 2-3021/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-3021/2016;)~М-492/2016 М-492/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-3021/2016

Дело № 2-61/17


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

21 апреля 2017 года

Свердловский районный суд г.Краснояска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца – ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика- ФИО3 ( по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО "Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ГСК «Арбан" о взыскании расходов, на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. судебных расходов в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 договор о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 уступил истцу право требования от ООО «ГСК «Арбан» по предоставлению истцу однокомнатной <адрес> общей площадью без учета балконов – 47, 7 кв.м. расположенной на 9 этаже в жилом <адрес> 9 строительный адрес). Данному жилому помещению был присвоен адресу: <адрес>А, <адрес>. согласно п.2.1. договора долевого участия в строительстве № стоимость объекта составила 1 693 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ нданная стоимость оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГСК «Арбан» был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки объекта долевого участия в строительстве. Поскольку объект передан истцу с отступлениями от условий договора, имеются недостатки. Истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 213/12-2015 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что строительство квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТов. Стоимость устранения недостатков составила 96 080,32 рублей. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика на устранение недостатков объекта в размере 96 080,32 рублей, неустойку 96 080,32 рублей, убытки в виде оплаты досудебной экспертизы 17 000 рублей, за услуги почты по направлению телеграммы ответчику на экспертизу 169,70 рублей, моральный вред 30 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуги нотариуса 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО4 ( по доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал и дал суду пояснения по существу иска, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также суду пояснил, что в период рассмотрения дела судом, квартира истцом была продана, с учетом наличия недостатков строительных работ, о чем были уведомлены покупатели, снижена цена квартиры на 100 000 рублей, документы суду представлены. В настоящее время новые собственники произвели в квартире ремонт.

Ответчик -- ООО "ГСК «Арбан" в лице представителя ФИО5(по доверенности) требования истца не признала, суду пояснила, что не согласны с доказательства истца, полагают, что передали квартиру истцу в надлежащем состоянии, полагают, что нарушения прав истца отсутствует. При этом заявили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, о снижении морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагают их завышенными (отзыв ответчика приобщен к делу).

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав специалиста, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГСК «Арбан" и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить на Земельном участке многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>. 3 <адрес> после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру общей площадью 47,7 кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленную настоящим договором цену (долевой взнос) и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (л.д.6-8).

Согласно пункту 3.2 договора следует, что жилое помещение будет передано Участнику долевого строительства в соответствии с качеством Объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов. Проектной документации, а также обязательным требованиям.

Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям настоящего Договора, Проектной документации, а также Проектной декларации и обязательным требованиям.

Также судом установлено, что Обязательства по оплате договора ФИО6 выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору уступки права требования (л.д.10) уступил приобретателю права – ФИО1 ( истец) право требования в отношении однокомнатной <адрес>. 9 этаж, площадью 47,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по <адрес> ( строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 24650:0400210:0033. Уступка права осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в 1 693 200 рублей (п.2.1. договора). все права и обязанности Участника долевого строительства, предусмотренные договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят к Приобретателю права с момента государственной регистрации договора. Договор прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи указано, что передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадь. 48.2 кв.м., на основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, он обратился к эксперту для проведения экспертизы в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палат экспертиз». Что подтверждается договором отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), за услуги эксперта оплатил 17 000 рублей (л.д.17). Ответчик вызывался на проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д.29. за услуги почты истец оплатил 169,70 рублей.

После проведения АНО «Краевой палатой экспертиз» обследования объекта долевого строительства в виде <адрес> в <адрес>, экспертом было установлено, что качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения выявленных недостатков квартиры составила 96 080,32 рубля, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28), с приложенным локально-сметным расчетом и фотографиями.

На основании представленного суду заключения, установлено, что исследование производилось визуально, путем осмотра квартиры по месту ее расположения и осуществления необходимых замеров. С использованием общих (наблюдение, описание) методов, с использованием фотокамеры «Сапой», металлической линейки, 2-х метровой рейки «Matrix», строительного уровня << Stabila», лазерного измерителя «Bosch», рулетки при искусственном и естественном освещении.

Для решения поставленных вопросов проводилось исследование по следующей методике:

1. Методом органолептического осмотра (визуального осмотра) и измерительных, то есть линейных измерений (с помощью поверенной линейки с ценой деления 1 мм) устанавливались: -характеристики исследуемых изделий (наименование, используемые материалы, внешний вид и другое), -наличие (отсутствие) дефектов (пороков), (характерные признаки, расположение дефектов, степень выраженности).

2.Методом сравнительного исследования, основанного на сопоставлении свойств и характеристик элементов квартиры, устанавливалось их соответствие (несоответствие), требованиям нормативно-технической документации.

3.Базисно-индексным методом для последующих расчетов эксперт принял за основу смету" затрат, которая необходима для устранения дефектов (недостатков).

Представленное к экспертному осмотру жилое помещение, расположено по адресу: <адрес>, д, 3 «а», <адрес>. Здание отдельно стоящее, кирпичное. Исследованию подлежат: цементно-песчаная стяжка, оштукатуренная поверхность стен и потолка, радиаторы отопления и оконные заполнения квартиры

В ходе исследования поверхности стен (перегородок), потолков, верных систем установлено:

- отклонение участков поверхностей стен/перегородок от вертикали :л1яег до 6 мм. на 1 м. высоты (Фото №), что не соответствует требованию и.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно рому максимальное отклонение от вертикали 3 мм. на 1 м. высоты.

- отклонение поверхности потолка от горизонтали составляет до 5 мм. на 1м. :л (Фото №), что не соответствует требованию п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Внутренние и отделочные покрытия», согласно которому отклонение оштукатуренной поверхности от горизонтали при простой штукатурке не должно топать 3 мм. на 1 м.

- радиаторы отопления установлены не по отвесу и не по уровню (Фото №), не соответствует требованию п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние тарно-технические системы зданий», согласно которому санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню.

В ходе исследования оконных заполнений исследуемой квартиры установлено:

- в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных а в наблюдаются трещины (Фото №>4), что нс соответствует требованию п.

ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к эвым проемам», согласно которому" места примыкания внутренних накладных то в к коробке балконного блока и монтажному шву должны быть етизированы. при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в од эксплуатации проявление трещин и щелей.

- отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов (балконная ь. оконный блок установленный в кухне) составляют до 3 мм. на 1м. длины о. N«5), что не соответствует требованию п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки ные из поливинилхлоридных профилей», согласно которому отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм м длины на любом участке.

- глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки (Фото №), не соответствует требованию п. А3.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные ь примыкании оконных блоков к стеновым проемам», согласно которому оптимальная ширина пенного уплотнителя составляет 15-60 мм., глубина - не е толщины коробки светопрозрачной конструкции.

-угловые перегибы уплотняющих прокладок имеют выступы, вызывающие сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты (Фото №), что не соответствует требованию и. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных плен», согласно которому... угловые перегибы и сварные стыки уплотняющих прокладок для стеклопакетов не должны иметь выступов ( выпираний), вызывающих сосредоточенные нагрузки на стеклопакеты

- отклонение оконных блоков от вертикали составляет до 5 мм. на 1м. длины - :с. N28), что не соответствует требованию и. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно ~ рому отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных ков не должны превышать 1,5 мм на 1м. длины, но не более Змм. на высоту изделия.

- пенный уплотнитель выполнен е не плотностями, пустотами (Фото №), не соответствует требованию п. АЗ.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные в примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которому мнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами должно быть сплошными по сечению, без пустот и не плотностей, разрывов, щелей и переливов. Расслоение, сквозные зазоры, щели, а также раковины размером более 6 мм. не с каются.

- водосливные отверстия профилей имеют заусенцы (Фото №), что не соответствует требованию п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из подивиннихлоридных профилей», согласно которому отверстия не должны иметь. заусенцев, препятствующих отводу воды.

- отсутствует" крепежный элемент (Фото №), что не соответствует требованию п. Г. 1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», согласно которого расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента не должно превышать 150- ч ом.

Таким образом, качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Тельмана, <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. П1ричиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ. Таким образом, причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Объемы работ необходимые для устранения несоответствий в исследуемой квартире определены экспертом и приведены в Таблице 1

Смена подоконной доски;

Выравнивание потолка

Шпатлевка потолка

Окраска потолка

Смена окна шт. 1

Демонтаж/монтаж радиаторов

Смена отделки откосов

Выравнивание стен

Смена балконной двери шт. 1

Демонтаж/монтаж окна шт. 1

Результаты расчета стоимости устранения выявленных недостатков отражены в локальном сметном расчете - приложении № L

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 96 080,32 руб. (Девяносто жесть тысяч восемьдесят рублей 32 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" уменьшения покупной цены квартиры в размере 96 080.32 руб., а также расходы по проведении1 экспертизы в сумме 17 000 рублей. ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в учреждение, заявленное ответчиком ГП <адрес> «КРЦЭиЭ». При этом экспертам поручалось проведение экспертизы по материалам гражданского дела.

Экспертами экспертиза не была выполнена, поскольку в квартире новый собственник, который произвел ремонт, доступ в жилое помещение не обеспечил. По сообщению экспертов проведение экспертизы без проведения осмотра квартиры невозможно, дело возвращено в суд без исполнения ( документы приобщены к делу).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается документальными доказательствами по делу, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 квартиру по <адрес> продал по договору купли-продажи в собственность ФИО8, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), согласно договора о снижении стоимости квартиры (л.д.92-94). Указанная квартира была продана истцом в собственность третьих лиц за 2 700 000 рублей с учетом снижения стоимости на 100 000 рублей. с учетом наличия строительных недостатков в размере 96 080,32 рублей, о чем были уведомлены покупатели ФИО8, ФИО10, которые гарантировали продавцу (истцу), что не претендуют на сумму полученной им компенсации за выявленные недостатки квартиры.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства по делу следует, что недостатки, выявленные истцом после передачи квартиры в собственность, застройщиком не принимаются в полном объеме на основании следующего: в Договоре приведено исчерпывающее описание и вид Квартиры, которая должна быть передана. В частности, указано, что стены Квартиры должны быть выровнены под чистовую отделку. В тексте Договора нет указания на то, что объект недвижимости будет передан с выполнением штукатурных или каких бы то ни было иных отделочных работ. В объекте недвижимости, передаваемом Вам, присутствуют все его принадлежности, в том числе выровненные стены. Но при этом согласны с устранением недостатков строительных работ в квартире в виде: смены подоконной доски, сменой отделки откосов, сменой балконной двери, демонта/монтаж окна. Представили локально-сметный расчет суду на сумму недостатков в размере 23 571 рублей ( приобщен к делу). Согласно акту приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а истец принял помещение (квартиру) в объекте, являющееся предметом договора. До подписания акта участником долевого строительства осуществлен осмотр помещения, претензии по качеству помещения у участника долевого строительства отсутствуют. Качество помещения соответствует требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось то обстоятельство, что переданная истцу квартира не соответствует условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве специалиста – ФИО11, который проводил досудебное обследование квартиры по <адрес>, который пояснил, что под чистовую отделку необходимо сделать выравнивание стен и потолков, а именно стены должны быть выровнены таким образом, чтобы горизонтальная плоскость не отклонялась менее чем на 3 мм. Также подтвердил суду выводы. Данного им заключения, о том. что квартира по <адрес> имеет недостатки строительных работы, вызванных несоблюдением требований нормативно-технической документации, нарушений обязательных требований - требований ГОСТов, СП, СНиПов.

Ответчик не согласился в судебном заседании с данным представленным истцом доказательством - экспертизой КПЭ «Автономная коммерческая организация» указывает на недопустимость такого доказательства по делу.

Отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

При оценке экспертного заключения КПЭ «Автономная некоммерческая организация», суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Специалист, выполнивший данную экспертизы, был допрошен судом и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы. Кроме того. согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд, учитывая, что заключение досудебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения, представленной истцом экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении, заключение экспертизы, представленное стороной истца является допустимым доказательством передачи ответчиком истцу квартиры, качество которой не отвечает требованиям строительных норм и правил, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Также суд принимает тот факт, что на момент проведения по делу судебной экспертизы истец продал квартиру третьим лицам, которые произвели устранение недостатков квартиры, таким образом, выход эксперта в адрес не имел бы значения для экспертного заключения.

Суд, установил, что истцу ответчиком передана квартира, качество которой не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по праву.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий договора долевого участия позволяет прийти к выводу о том, что квартира должна была быть передана ответчиком истцу в состоянии, предшествующем внутренней отделке, то есть выравнивание стен и полков должно было быть произведено ответчиком без внутренней отделки (покраски, обоев или др.), что согласуется с пояснениями эксперта-специалиста и не опровергнуто доводами ответчика.

При таком положении, суд, учитывая правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ, доказательств обратного суду не представлено.

Поэтому суд. полагает необходимым взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу истцу в счет устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве – 96 080,32 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии сст.28 закона «О защите прав потребителя». Размер которой истцом заявлен в 96080.32 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «ГСК «Арбан» неустойку в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ООО «ГСК «Арбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в размере 35 000 рублей на оплату юридических услуг, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, учитывая степень участия представителя в судебных заседаниях, категорию и сложность рассматриваемого дела, принципа разумности, считает возможным взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию затраты на проведение строительной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по телеграмме 169,70 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с обращением в суд. Расходы по доверенности 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются расходами истцами по конкретному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 321,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ООО "Группа строительных компаний «Арбан» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО "группа строительных компаний «Арбан» в пользу ФИО12 расходы, на устранение недостатков объекта в размере 96080.32 руб., неустойку 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 37169,70 руб. гос.пошлину в доход местного бюджета 3 321,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 апреля 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.