Решение № 2-3763/2017 2-3763/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3763/2017

Дело № 2-3763/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

с участием прокурора Латыповой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму расходов на лекарственные препараты в размере 7 147, 68 рублей, сумму расходов на комплект для ключицы в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании своих требований указала, что 20 сентября 2016 г. в 16 часов 05 минут. ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственныйрегистрационный знак №, двигаясь по ул. Немировича - ФИО3 состороны ул. Косгычева в направлении ул. Троллейная в Ленинском районе г.Новосибирска, и на пересечении с ул. Станиславского в районе дома № 32 по ул.Немировича - ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево внаправлении ул. Ударная, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогутранспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, врезультате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сании»регистрационный знак №, который двигался по ул. Немировича-ФИО3, со стороны ул. Троллейная, в направлении ул. Костычева прямолинейно на зеленый разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль отбросило вперед и вправо по ходу движения автомобиля, и произошел наезд на истца, когда она стояла на тротуаре вблизи дома № 32 по ул. Немировича-ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 18.11.2016г.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения. По настоящее время ей произведены расходы на лекарственные препараты в размере 7 147. 68 (семь тысяч сто сорок семь рублей шестьдесят восемь копеек). Также произведены расходы на комплект для ключицы в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, который она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования признали в части морального вреда, однако просили снизить с учетом разумности и личности ответчика, его материального состояния, с остальными требованиями не согласились, пояснили, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, требования о взыскании материального вреда не подлежит удовлетворению, несение судебных расходов не подтверждено материалами дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен почтовой корреспонденцией, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы, приходит к следующему выводу.

20 сентября 2016 г. в 16 часов 05 минут. ФИО2, управляя автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Немировича – ФИО3 со стороны ул. Косгычева в направлении ул. Троллейная в Ленинском районе г.Новосибирска, и на пересечении с ул. Станиславского в районе дома № 32 по ул.Немировича - ФИО3 на регулируемом перекрестке при повороте налево внаправлении ул. Ударная, по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогутранспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, врезультате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Сании»регистрационный знак №, который двигался по ул. Немировича-ФИО3, со стороны ул. Троллейная, в направлении ул. Костычева прямолинейно на зеленый разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль отбросило вперед и вправо по ходу движения автомобиля, и произошел наезд на истца, когда она стояла на тротуаре вблизи дома № 32 по ул. Немировича-ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 10-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 18.11.2016г.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП достоверно установлен на основании представленных документов, оценка которым дана судом с учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 7 147, 68 рублей, сумму расходов на комплект для ключицы в размере 34 500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. Истец заявил требования в размере менее 500 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании указала, что не обращалась в страховую компанию с заявление о выплате расходов на лечение, стоимость которого в заявленной сумме явно не превышает сумму страхового возмещения.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от 30.11.2016 года в сумме 15 250 рублей. Договор заключен с ООО «Гарант Право» на оказание следующих услуг: подбор экспертных компаний (изучение экспертного заключения), представление интересов при проведении административного расследования, изучение материалов дела, изучение судебной практики. Из пояснений ФИО1 данный договор заключен при рассмотрении дела об административном правонарушении, в котором она принимала участие, как потерпевшая, в связи с чем, её интересы представлял представитель – адвокат Лазаренко. Однако истцом не предоставлен документ, подтверждающий что адвокат Лазаренко состоит в трудовых либо гражданских - правовых отношениях с ООО «Гарант Право», в связи с чем требования о взыскании судебных расходах по данному договору не подлежат удовлетворению.

Так же истицей заявлено требование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору № от 07.03.2017 года в сумме 9 250 рублей по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 данного договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: составление искового заявления, представительство интересов в суде г. Новосибирска, изучение материалов гражданского дела, изучение судебной практики по аналогичным делам. Интересы истца в судебном заседании представляет ФИО4, однако не представлен документ, подтверждающий что ФИО4 состоит в трудовых либо гражданских - правовых отношениях с ООО «Гарант Право», в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги по договору № от 07.03.2017 года в части: составление искового заявления, в размере 3000 рублей.

Доводы истца в части взыскания нотариальных расходов являются несостоятельными, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом выдана общая доверенность по всем судебным делам, а не в отношении данного конкретного дела. В связи с этим, нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3763/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.