Решение № 2-408/2023 2-408/2023(2-4523/2022;)~М-4118/2022 2-4523/2022 М-4118/2022 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-408/2023

Дело №2-408/2023 24RS0002-01-2022-005612-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица администрации г. Ачинска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-85),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», ООО «Теплосеть», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mazda 6», госномер М <данные изъяты>, принадлежащей истцу, двигался по <адрес> в районе стр. 4 и совершил наезд на выбоину. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В результате данного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Вины истца в данном дорожном происшествии не установлено. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», действующий договор ОСАГО ТТТ №. По данному ДТП истец лишен права на страховое возмещение, так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не попадает под регулирование Закона об ОСАГО, а значит, возмещение вреда потерпевшему в данном ДТП производится не в рамках Закона об ОСАГО, а в общегражданском порядке по правилам главы 59 ГК РФ. Обязанность по надлежащему содержанию дорог и прилегающих к автодороге территорий возлагается на ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» как на муниципального собственника, так как не было обеспечено надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, так же отсутствовало освещение на данном участке дороги, кроме того, как стало известно истцу, ответственными за ремонтные работы на данном участке дороги является ООО «Теплосеть», которые не обеспечили надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 330 700 руб., за оценку истец оплатила 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6507 руб. Виновным в ДТП и причинении ущерба истец считает ответчиков. Знаков, запрещающих проезд транспортных средств по данной территории, ограждений, не имеется, освещение на данном участке дороги отсутствовало. Сотрудниками ГИБДД были произведены замеры ямы, размеры которой составили: длина 1,35 м., ширина 1 м., глубина 0,11 м., что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 330 700 руб., 6000 руб., расходы за проведение экспертизы - 6507 руб. оплату государственной пошлины (л.д. 6-7,184,185).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> края (л.д. 74).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплосеть».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент ДТП ее автомобилем управлял ФИО3, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в <адрес>., когда колесом попали в яму на проезжей части, остановились, вызвали сотрудников ДПС. После замены колеса доехали до гаража, руль по ощущениям тоже был поврежден, туго поворачивался. Яму они не видели, поскольку на улице было темно, освещения не было.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» был получен ордер (разрешение) № на проведение земляных работ на территории муниципального образования <адрес>, пер. Пионерский. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Теплосеть» и ООО ПКФ «Комплекс - Строй» был заключен договор подряда № ТС-Д-18-128. В соответствии с условиями Договора, ООО ПКФ «Комплекс-Строй» обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия дорог и тротуаров после ремонта тепловых и водопроводных сетей. Предусмотренные Договором работы были выполнены ООО ПКФ «Комплекс-Строй» и оплачены ООО «Теплосеть». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосеть» получен Акт закрытия разрешения (ордера) № на право производства работ, согласно которому нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлено. В соответствии с обязательством к ордеру №, п.20 ст. 15 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением городского Совета депутатов от 22.06.2022 № 25-158р провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся в течении двух лет после выполнения земляных работ, должны быть устранены лицами, получившими разрешение (ордер) на проведение земляных работ в течение 3 суток со дня получения информации о них. В течение указанного срока в адрес ООО «Теплосеть» не поступала информация о появившихся просадках, провалах грунта ни от населения, ни от администрации города Ачинска. Местом ДТП с участием автомобиля истца, является автомобильная дорога по адресу: Красноярский край, Ачинск, ул. Свердлова в районе дома 4 расположенная в черте города и являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения. Обязанности по содержанию дорог общего пользования муниципального значения и улично-дорожной сети, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах относится к обязанностям администрации города Ачинска. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 № 0240-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск. Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г.Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Согласно решению Мирового суда судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №2-2975/134/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ЦОЖ» заключило муниципальный контракт № с АО «Группа СТК», согласно п. 11. Предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающим в себя в том числе содержание улично-дорожной сети г. Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий. Согласно п. 1.2 качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяется «Техническим заданием», которые являются приложением к контракту, все приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Приложением 2 к контракту предусмотрено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с разрушением поверхности 1 кв. м литой асфальтобетонной смесью будет производится в объеме 100 кв. м* 100=10 000 кв. м. Из решения также видно, что ни ЦОЖ ни Администрация г. Ачинска не согласовали производство ямочного ремонта на проезжей части по ул. Свердлова в соответствии с муниципальным контрактом. Из вышеперечисленного следует, что Администрация города Ачинска не предприняла самостоятельно, либо через подведомственную структуру - МКУ «ЦОЖ» исчерпывающих, достаточных и своевременных мер, для обеспечения безопасности движения на улице Свердлова г. Ачинск в первую очередь, а также не предприняты меры по содержанию автомобильной дороги по ул. Свердлова в надлежащем состоянии, что повлекло ее полное разрушение. Также необходимо отметить, что Администрацией города Ачинска, МКУ «ЦОЖ» не принимаются меры по надлежащему содержанию автомобильных дорог во всем городе Ачинске. Считают, что ООО «Теплосеть» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО4, действующий по доверенности от 16.11.2022 (л.д. 66-67), извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство, в котором против удовлетворения иска возражал в полном объеме на основании ранее поданных возражений, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В возражениях от 16.01.2023 представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» по заявленным требованиям возражал в полном объеме, обратил внимание суда, что со слов истца двигался в темное время суток, а выбоина была скрыта лужей, что отражено в письменных пояснениях истца. Водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Причиной данного ДТП, по мнению ответчика, является нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ. Очевидно, что истец, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия для выполнения требований ПДД. Полагает, что истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Более того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-22356/2022 по иску администрации города Ачинска к ООО «Теплосеть», в соответствии с которым в 2018 году МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ООО «Теплосеть» был выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ по ул. Свердлова, ул. Куйбышева, пер. Пионерский города Ачинска. После проведения работ ООО «Теплосеть» обязалось произвести восстановление нарушенного благоустройства, в том числе асфальтового покрытия дорожного участка, так как после проведения работ ООО «Теплосеть» на участке дороги ул. Свердлова города Ачинска образовались дефекты дорожного покрытия выбоины (ямы) в количестве 45 штук. По состоянию на 17.01.2023 выявленные дефекты ООО «Теплосеть» не были устранены, данные обстоятельства нарушали права собственников дорог общего пользования и участников дорожного движения, в соответствии с чем администрация города Ачинска была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, считает, что обязанность по приведению данного участка дороги в надлежащее состояние лежит на ООО «Теплосеть», а в следствии и возмещение ущербов, причиненных третьим лицам на данном участке дороги, лежит на ООО «Теплосеть». Оснований для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, признать МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ненадлежащим ответчиком (л.д. 50-51).

Представитель ответчика АО «Группа СТК», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, дополнительно пояснила, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который управлял автомобилем 20.10.2022, и должен был быть осмотрительным при управлении транспортным средством. В представленном ходатайстве также указала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 330700 рублей, в связи с чем, по ходатайству администрации г. Ачинска о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда от 27 февраля 2023 года, была проведена судебная автотехническая экспертиза. В ходе проведенной экспертизы установлено, что технически обоснованные признаки повреждений компонента электронного блока электроусилителя механизма рулевого управления следствие наезда транспортного средства на препятствие (выбоину) отсутствуют. Шум, упомянутый на л.д. 13 и 20 на момент экспертизы в предоставленных материалах дела не подтвержден, поскольку, в том числе отсутствуют механические повреждения компонентов привода рулевого механизма, отсутствуют воспринимающие ударную нагрузку; отказ исполнительного механизма ЭБК РУ может быть вызван эксплуатацией транспортного средства в поврежденном состоянии. Стоимость устранения повреждений автомобиля Mazda 6 идентификационный номер <***> составляет без учета электронного блока электроусилителя механизма рулевого управления составляет 67 365 рублей. Определением суда от 27 февраля 2023 года при назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика администрацию г. Ачинска. Платежным поручением №519582 от 03.05.2023 Администрацией г. Ачинска были перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. на депозит УСД в Красноярском крае. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 28 625,00 рублей. Просит при рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 28 625,00 рублей в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Также просит суд возвратить со счета УСД в Красноярском крае на счет Администрации г. Ачинска невостребованную сумму денежных средств в размере 1375 рублей (л.д. 176).

Третьи лица: ФИО3, представитель АО «Боровицкое страховое общество», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что осматривал автомобиль «Mazda 6», госномер М 333 КА/24, практически сразу после ДТП, потом составлял заключение. При поврежденном электроусилителе рулевого механизма движение транспортного средства теоретически возможно, но будет очень затруднительно, поскольку для поворота руля необходимо будет прикладывать достаточную физическую силу. Кроме того, ездить с неисправным электроусилителем рулевого механизма длительный период времени полагает невозможным. Он считает, что повреждение электронного блока эелектроусилителя механизма рулевого управления произошло от удара, когда колесо попало в яму. Поддержал свое заключение от 03.11.2022.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda 6», госномер <данные изъяты> (т.1 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «Mazda 6», госномер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, двигался по <адрес> в районе стр. 4, совершил наезд на выбоину. В результате происшествия автомобиль истца «Mazda 6», госномер <данные изъяты> получил повреждения: передней левой шины, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и схемой с места ДТП административного материала по факту ДТП (т.1 л.д. 88-96).

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» <адрес> от 20.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.89).

Из рапорта ст. инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 от 20.10.22 следует, что с 20 часов 00 минут 20.10.2022 до 08 часов 30 минут 21.10.2022 в <...> имеется выбоина шириной 1м., длиной 1 м 35 см, глубиной 11 сантиметров, что нарушает ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4 (т.1 л.д.29).

На месте ДТП 22.10.2022 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального осмотра при проведении контрольного мероприятия при осуществлении контроля в области безопасности дорожного движения, из которого следует, что в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется выбоина шириной 1 м., длиной 1,35 м., глубиной 0,11 м., напротив строения 4 по ул.Свердлова в г.Ачинске (т.1 л.д.30,31).

Кроме того, дефект дорожного покрытия в месте ДТП с участием автомобиля истца подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП (т.1 л.д.33-35).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 7 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что в месте ДТП на покрытии проезжей части по <адрес> в <адрес> напротив строения № имелась выбоина шириной 1 м., длиной 1,35 м., глубиной 11 см., что превышало допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что наличие дефекта в дорожном покрытии, превышающего предельно допустимые размеры, состоит в причинно-следственной связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

В действиях водителя ФИО3 предшествующих ДТП, нарушений каких-либо требований ПДД РФ, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербом, не установлено и судом не усмотрено.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению эксперта №1-6753 ИП <данные изъяты>., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mazda 6», госномер М <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 330 700 руб. (л.д. 10-12).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 выявлены следующие повреждения транспортного средства «Mazda 6», госномер М <данные изъяты>24 :амортизатор передней подвески левый, течь масла, стойка стабилизатора, диск литой левого переднего колеса, шина левая переднего колеса, датчик давления передней левой шины, электроусилитель рулевого управления (подклинивает) (л.д. 13).

Поскольку представителем администрации оспаривались выводы заключения ИП ФИО6, на основании определения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации <адрес> была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Mazda 6» идентификационный номер №, указанные в экспертном заключении №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 4 по <адрес> соответствуют. Технически обоснованные признаки повреждений компонента, электронного блока электроусилителя механизма рулевого управления, вследствие наезда транспортного средства на препятствие (выбоину) отсутствуют. Шум, упомянутый л.д. 13 и 20, на момент экспертизы в предоставленных материалах дела не подтвержден, поскольку отсутствуют: протокол сканирования электронных систем самодиагностики до восстановления ТС в материалах дела; протокол замера шума до восстановления; протокол допроса ФИО7; механические повреждения, компонентов привода рулевого механизма, отсутствуют, воспринимающие ударную нагрузку (смотреть иллюстрации позиция 32- 404,32-FT4,32-090В, 32-110,32-280Z); тем не менее, отказ исполнительного механизма ЭБУ РУ может быть вызван эксплуатацией ТС в поврежденном состоянии. Наименее затратный способ исправления повреждений автомобиля Mazda 6 идентификационный номер №, в соответствии с технологией завода производителя транспортного средства, указан в прилагаемых к заключению расчетах (ремонт-калькуляция № ДД.ММ.ГГГГ № дела 02 0408 2023), стоимость устранения повреждений составляет: с учетом ЭБУ РУ - 291 753 рубля; без учета ЭБУ РУ 67 365 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 идентификационный номер №, с применением бывших в употреблении деталей или аналогов заменителей, без учета ЭБУ РУ и с учетом ЭБУ РУ составляет: 29 122 рублей; 35 842 рублей (л.д. 118-127).

Из дополнительных разъяснений ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксплуатация транспортного средства с повреждениями компонентов рулевого управления не допускается согласно норм, правил и процедур, установленных производителем транспортного средства, а также ПДД РФ (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (ПДД РФ, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). В предоставленных на исследование материалах отсутствуют объективные сведения о наличии повреждений транспортного средства потерпевшего до ДТП. Согласно базе ЕАИСТО в отношении транспортного средства производилось техническое освидетельствование: 15.04.2023 при пробеге 220 614 км номер ЕАИСТО № действительна до 15.04.2024; 19.03.2022 при пробеге 184 386 км номер ЕАИСТО № действительна до 19.03.2024; 30.11.2016 при пробеге не установлен номер ЕАИСТО 201№ действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться именно заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена специалистом, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертное заключение ИП <данные изъяты>. указанным требованиям не отвечает, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от 31.03.2023 относимым и допустимым доказательством по делу, а следовательно, исходя из вышеизложенного суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 20.10.2022 с участием указанного ТС, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу соответственно причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта «Mazda 6», госномер М <данные изъяты> на дату происшествия, согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», № от ДД.ММ.ГГГГ составила 291 753 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 127).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица администрации <адрес> об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и повреждением компонентов ЭБУ РУ, а так же доводы о виновности водителя ФИО3 в данном ДТП, поскольку доказательств эксплуатации транспортного средства в поврежденном состоянии, либо повреждения ЭБУ РУ до произошедшего ДТП суду не представлено, нарушение ПДД при управлении транспортным средством в действиях водителя ФИО3 не установлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, составляет 291 753 руб. и является обоснованным.

Оценивая наличие либо отсутствие вины ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», ООО «Теплосеть», АО «Группа СТК» в произошедшем ДТП, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 14.03.2017 №0706-р/1 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» (т.1 л.д. 199-202).

Распоряжением Администрации г. Ачинска от 03.02.2017 №0244-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава) (т.1 л.д.195-198).

25 июня 2018 года МКУ «ЦОЖ» выдало ООО «Теплосеть» разрешение (ордер) № 80/18 на производство земляных работ на территории муниципального образования г.Ачинск, а именно, для проведения капитального ремонта участка тепловой сети от ТК-3 до ТК-5 в том числе на ул.Свердлова (т.2 л.д. 12).

В свою очередь ООО «Теплосеть» приняло на себя обязательство по восстановлению асфальтобетонного покрытия 01 августа 2018 года после производства земляных работ в соответствии с ордером № 80/18 от 25 июня 2018 года (т.2 л.д.13).

01 октября 2018 года МКУ «ЦОЖ» и ООО «Теплосеть» подписали акт о закрытии ордера № 80/18 из которого следует, что нарушенное благоустройство и асфальтовое покрытие восстановлены. Доказательств предъявления претензии со стороны МКУ «ЦОЖ», либо администрации г. Ачинска к ООО «Теплосеть» сразу после выполнения работ, а так же на момент ДТП суду не представлено (т.2 л.д.13).

Ссылка представителя ответчика МКУ «ЦОЖ» на судебные споры в Арбитражном суде Красноярского края между администрацией г. Ачинска и ООО «Теплосеть» по указанному участку дорожной сети не принимаются судом во внимание, поскольку 01.10.2018 работы у ООО «Теплосеть» администрацией г. Ачинска были приняты, претензий по качеству работ на момент ДТП не имелось, при этом, ни Администрация г.Ачинска, ни МКУ «ЦОЖ» не предприняли исчерпывающих, достаточных и своевременных мер, для обеспечения безопасности дорожного движения на улице Свердлова г.Ачинска, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца.

Кроме того, 21.02.2022 во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» заключило муниципальный контракт №01193000001220000001 с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающих в себя: содержание улично-дорожной сети города Ачинска (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части, автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), объем, и содержание работ определяется «Техническим заданием», являющимся неотъемлемой частью контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Место выполнения работ: Красноярский край, территория муниципального образования г. Ачинск. Срок выполнения контракта: с момента заключения контракта по 31.12.2023 г. (т.1 л.д.222-223).

Согласно п. 1.2 качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническими заданиями» (с соответствующими приложениями), которые представлены в приложениях к контракту. Все приложения подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Приложением 2 к муниципальному контракту предусмотрено, что ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия с разрушением поверхности 1кв.м. литой асфальтобетонной смесью будет производится в объеме 100 кв.м * 100 = 10 000 кв.м.

При этом перед началом производства работ, «Подрядчик» (АО «Группа СТК») совместно с «Заказчиком» (МКУ «ЦОЖ») проводят обследование мест производства работ. По результатам обследования составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта покрытия (т.1 л.д.226).

Доказательств согласования производства ямочного ремонта на проезжей части в районе стр. 4 по ул. Свердлова в соответствии с муниципальным контрактом, либо ограничения движения на данном участке дороги, в целях соблюдения безопасности дорожного движения, ответчиками МКУ «ЦОЖ», Администрацией г.Ачинска, не представлено.

Таким образом, поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» Администрацией г.Ачинска переданы полномочия по дорожной деятельности в пределах городского округа, данное учреждение являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в районе строения №4 по ул.Свердлова в г.Ачинске Красноярского края в безопасном для эксплуатации состоянии.

Учитывая имевшиеся до момента и в момент ДТП 20.10.2022 на дорожном полотне выбоины, дефекты, которые отражены в административном материале по факту ДТП, а также в протоколе инструментального обследования от 22.10.2022, суд полагает, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» обязательства по содержанию дороги по ул. Свердлова в районе стр.4 в г. Ачинске выполнены не были, и в силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в определенном судом размере следует возложить на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска».

При этом оснований для привлечения всех указанных истцом ответчиков к солидарной ответственности в порядке ст. 1080 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку вред их совместными действиями ФИО1 не причинялся.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» в пользу истца ущерб в размере 291 753 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля «Mazda 6», госномер <данные изъяты> в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (т.1 л.д. 32), которые так же подлежат взысканию с ответчика МКУ «ЦОЖ <адрес>» в пользу ФИО1

Кроме того, за обращение в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6507 руб. (л.д.3,т.1), которая подлежит взысканию с МКУ «ЦОЖ <адрес>», в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 6177, 53 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 753 руб. (291 753 + 6000), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177,53 руб., всего 303 930,53 руб., в остальной части исковых требований, исковых требований к иным ответчикам необходимо отказать.

Экспертом <данные изъяты>А. в материалы дела представлено заявление о взыскании в его пользу расходов, связанных с его вызовом в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 (4000х2) руб. Указанные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ФИО1 в пользу <данные изъяты>.А. в размере 942 руб. 40 коп, с МКУ «ЦОЖ» в пользу <данные изъяты>А. сумме 7057 руб. 60 коп.

Кроме того, администрацией <адрес> заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с истца в пользу администрации <адрес> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 3 372 руб. 02 коп

Рассматривая ходатайство директора ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 28625 руб. суд исходит из следующего (л.д.117).

Определением Ачинского городского суда от 27.02.2023 года по ходатайству представителя администрации г.Ачинска была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию г.Ачинска (л.д.113,114).

Как следует из платежного поручения от 03.05.2023, в обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу администрацией г.Ачинска внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д.177). 21.06.2023 в суд поступило заключение экспертов от 31.03.2023 и ходатайство об оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на расчетный счет ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» денежные средства, внесенные администрацией г.Ачинска в размере 28625 руб. Оставшуюся сумму в размере 1375 руб. вернуть на счет администрации г. Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 297 753 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 177 руб.53 коп. всего 303 930 (триста три тысячи девятьсот тридцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, требований к иным ответчикам отказать.

Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (юридический адрес: <адрес>А, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, ОКПЛ 85061500, расчетный счет <***>, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с <данные изъяты>, размещенные на депозите указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением администрации <адрес> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа судебная автотехническая экспертиза по делу №, код 0028) в сумме 28 625 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. Оставшуюся сумму в размере 1375 руб. вернуть на счет администрации <адрес> по реквизитам (Получатель: Финансовое управление администрации <адрес> ИНН/КПП <***>/244301001 Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/УФК по <адрес>; расчетный счет: 03№; Кор. Счет: 40№; БИК: 010407105; ОКТМО: 04703000; КБК: 73№).

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 372 руб. 02 коп., которые перечислить на по реквизитам: (Получатель: финансовое управление администрации <адрес> ИНН/КПП <***>/244301001 Банк получателя: Отделение Красноярск Банка России/УФК по <адрес>, расчетный счет 03№, кор. Счет 40№, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, КБК 73001 1373 1007 9010 831.

Взыскать с МКУ «ЦОЖ» в пользу <данные изъяты>.А. судебные расходы в сумме 3 528 руб. 80 коп., которые перечислить по реквизитам: ИП ФИО6 А.ич (адрес: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес><данные изъяты> 0, расчетный счет: 40№, кор. Счет: 30№ БИК 040407627 Красноярское отделение № ПАО Сбербанк).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 471 руб. 20 коп., которые перечислить по реквизитам: ИП <данные изъяты> (адрес: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес><данные изъяты>, КПП 0, расчетный счет: 40№, кор. Счет: 30№ БИК 040407627 Красноярское отделение № ПАО Сбербанк).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.