Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: сумму ущерба от ДТП в размере 443400 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей; УТС в размере 16524 рублей; почтовые расходы в размере 180,95 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 ссылается на то, что дата в адрес произошло ДТП, с участием автомобиля истца ***, государственный номер №... и автомобиля №..., государственный номер №..., под управлением виновника ДТП ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО №... в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках лимита. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 дополнительно застрахована полисом ДАГО №... в САО «ВСК» на сумму 3000000 рублей. В связи с этим, ФИО4 обратилась в независимую оценочную организацию ***», где было составлено заключение №..., в соответствии с которым ***. Истица обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, страховая компания до настоящего момента не выплатила ей страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** ***, государственный номер №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля №..., государственный номер №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ***» на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Установлено, что гражданская ответственность ***» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 43), а гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на основании полиса №... от дата.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в общем размере 400000 рублей, что не оспаривалось истцом (л.д. 44, 45).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в ***» в целях ***

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ***» №... от дата ***

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для ***.

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата ***

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному экспертному заключению ***» с учетом износа, в размере 49615 рублей (449 615 рублей – 400 000 рублей), взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16116 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены расходы в сумме 9000 рублей для определения размера причиненного ущерба (л.д. 14-17), а также почтовые расходы в сумме 180,95 рублей (л.д. 5), с целью последующего обращения в суд, его требования о взыскании указанных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 37455,98 рублей (49615 + 16116 + 9000 + 180,95/2).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором №... на оказание юридических услуг от дата, протоколом №... согласования стоимости работ к договору №... от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от дата

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, требований разумности в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 3047,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49615 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16116 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9000 рублей; почтовые расходы в размере 180 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей, а всего – 87911 рублей 95 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 3047 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: