Решение № 2А-3668/2024 2А-3668/2024~М-3069/2024 М-3069/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-3668/2024

УИД 66RS0006-01-2024-003252-46 Дело № 2а-3668/2024

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи В.А. Жабреева,

при ведении протокола помощником судьи Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского рОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО3 обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять меры к установлению причин неисполнения органом СФР постановления об обращения взыскания на пенсию должника

Лица, участвующие в деле были своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №33175/24/66006-ИП от 10.08.2022, в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа < № > от 18.07.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании 88435,89 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО3

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Согласно сводки по исполнительному производству от 10.07.2024г. с должника ФИО5 взыскано 62731, 49 руб, остаток долга составляет 28249, 96 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, исходя из сведений о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки, операторам связи, ФНС о счетах должника.

20.03.2024 заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с направлением постановления в фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Согласно уведомления в исполнении отказано.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 30.05.2024г. обращено взыскание на пенсию должника с направлением постановления в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ИП ФИО3 не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», контроль за правильностью удержаний из заработной платы или пенсии, с учётом требований ст.ст.99. 101 настоящего закона возложен на банки и кредитные организации, осуществляющие обслуживание счётов должника.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен, взыскатель ИП ФИО3 с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к начальнику отделения -старшему судебному приставу ФИО2 не обращался.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2, выразившимся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №33175/24/66006-ИП

На основании изложенного в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью, находящихся в подчинении судебных приставов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: В.А.Жабреев(по