Апелляционное определение № 02-12020/2025 02-12020/2025~М-7825/2025 33-10816/2026 М-7825/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-12020/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-10816/2026

(в суде первой инстанции № 2-12020/2025)

УИД: 77RS0034-02-2025-010765-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «А101», в котором просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.09.2023 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «А101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.1.4-1106. Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом № 5.1 (корпус № -) по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Объектом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 5.1-1106, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 20,70 кВ.т, количество комнат: 1. 16.02.2025г. была произведена приемка квартиры и подписан передаточный акт к Договору, объекту присвоен адрес: адрес, вн.тер. адрес. Во время осмотра (приёмки) в квартире участником долевого строительства ФИО2 были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Представитель застройщика отказался вносить выявленные в ходе осмотра дефекты в совместный Акт осмотра объекта строительства. В связи с этим истец обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения экспертного осмотра. В адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 21.02.2025 в 13:00 состоится осмотр квартиры, ответчик на осмотр не явился. 21.02.2025 г. состоялся осмотр квартиры на месте, по результатам которого экспертом фио был составлен Акт экспертного заключения № 19/2025 от 24.02.2025 г. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками). В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет: сумма. 21.02.2025 Истцом была отправлена претензия ответчику, на требования застройщик не отреагировал.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно положениям которого, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. по 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «А101» по доверенности фио против отменны решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что 02.09.2023 г. между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «А101» заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ58К-5.1.4-1106.

Согласно условиям данного Договора застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом № 5.1 (корпус № -) по строительному адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. Объектом Договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 5.1-1106, этаж расположения: 8, проектная общая площадь: 20,70 кВ.т, количество комнат: 1.

16.02.2025г. была произведена приемка квартиры и подписан передаточный акт к Договору, объекту присвоен адрес: адрес, вн.тер. адрес.

Во время осмотра (приёмки) в квартире участником долевого строительства ФИО2 были обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Представитель застройщика отказался вносить выявленные в ходе осмотра дефекты в совместный Акт осмотра объекта строительства.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Оценка в праве» для проведения экспертного осмотра.

В адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 21.02.2025 в 13:00 состоится осмотр квартиры, ответчик на осмотр не явился. 21.02.2025 г. состоялся осмотр квартиры на месте, по результатам которого экспертом фио был составлен Акт экспертного заключения № 19/2025 от 24.02.2025 г. Выявленные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

Направленная 21 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставлена последним без удовлетворения.

В результате произведенных расчетов, с учетом всех допущений, стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет: сумма.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 309, ст. 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установив, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает не ранее передачи объекта долевого строительства участнику – 16 февраля 2025 г., и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, размер которых определен выполненным по заказу истца исследованием, сведений о несении истцом фактических расходов на устранение недостатков материалы дела не содержат.

При этом, суд указал, что за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом № 214-ФЗ случаях.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного о взыскании расходов на устранение недостатков, в удовлетворении которого отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение было принято судом без учета доказательств несения фио фактических расходов на устранение недостатков.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм закона общая сумма расходов на устранение недостатков не могла бы превышать 3% от цены договора – сумма

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано постановление № 326 от 18.03.2024, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22.03.2024 (п. 4).

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае, судом не было учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 10 сентября 2025 г. истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение недостатков в указанном выше размере, при этом, представил доказательства фактического несения им расходов на их устранение. Так, к уточненному иску были приложены договор подряда № 40/25 от 30 мая 2025 г., смета № 1 к договору, акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда, платежное поручение от 05 сентября 2025 г., а также договор займа № 21/2025 от 05 сентября 2025 г.

Вышеуказанное уточненное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции 11 сентября 2025 г. (л.д. 78).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 02 сентября 2023 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом, возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ввиду передачи ей объекта, не соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер данной компенсации, судебная коллегия оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным определить размер взыскиваемой с ООО «Специализированный застройщик «А101» компенсации за причиненный моральный вред в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) фактически понесенные расходы на устранение недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: