Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1938/2018

№ 2-1938/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Гориной О.А.,

при участии:

представителя истца ФИО1 ( доверенность от 18.01.2018г )

представителя ответчика – ООО «Зодчий» ФИО2, действующего по доверенности от 22.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Зодчий», ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 349251,42 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016г. по 27.06.2017г., 30 000 рублей компенсацию морального вреда, судебные расходы 25 000 рублей, штраф – 174625,71 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2016г. между истцом и ООО «Полимет Красноярск» был заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2015г. в отношении <адрес> ( строительный номер) в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес>, находящийся по адресу: <адрес><адрес>» <адрес>. по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира истцу была передана лишь 28.06.2017г., что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, считал, что правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, заявленного ответчиком не имеется, ввиду того, что ответчик является профессиональным объектом в области строительства, задержка сдачи дома, о которой ответчик обязан был уведомить истца произошла исключительно по вине ответчика, связанной с неисполнением застройщиком своих обязательств перед истцом, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт просрочки передачи объекта долевого строительства, считает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем, просит применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию является в том числе и сложная экономическая ситуация в стране в период строительства данного объекта долевого участия. Падение курса национальной валюты в 2 раза повлияло на увеличение стоимости строительных материалов более чем в 2 раза, что сказалось на поставках стройматериалов на строящемся объекте, а также изменение условий работы с подрядчиками.

Третьи лица ООО «Горизонт», ООО «Форт Хоум», ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Материалами дела, сторонами подтверждается, что 08 декабря 2015 года между ООО «Зодчий» и ООО «Полимет Красноярск» был был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне «Пашенный» в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>» <адрес>

23 августа 2016 года между ООО «Полимет Красноярск» и ФИО3 был заключен договор уступки право требований, согласно которого истцу перешло право требование на <адрес> Г в <адрес>.

Согласно п.2.2 договора уступки права требования от 23.08.2016 года уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 2 630 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30.11.2016г.

В нарушение условий договора квартира истцу была передана только 28 июня 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

09.08.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в котором истец просил выплатить причитающуюся суммы неустойки за прострочку сдачи объекта долевого строительства.

20 августа 2017 года ответчиком в адрес истца был дан ответ о том, что ответчик считает заявленную сумму неустойки завышенной и готов выплатить частично суммы неустойки при наличии финансовой возможности.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил права истца как потребителя, поскольку обязанность по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не были исполнена ответчиком в течение продолжительного периода, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, определив размер и порядок ее исчисления в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства с 01.12.2016 года по 27.06.2017 года в сумме 349 251,42 рубль, из расчета :2758 700*211 дней *1/300*2*9%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, письменное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд придя к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО3, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей в пользу истца, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размере штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения, в связи, с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей подлежащего уплате с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца осуществлял 26.04.2018г ФИО1, действуя на основании доверенности от 18.01.2018 г. и договора оказания юридических услуг от 15.01.2018г., согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя согласно п. 4.1 договора производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора, путем наличного расчета, что выполнено сторонами и подтверждается письменной распиской.

Представительские юридические расходы, заявленные истцом в сумме 25000 рублей, суд считает завышенными, исходя из объема оказанной юридической помощи истцу поэтому, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовка иска, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 12 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета (349251,42 рублей неустойка без учета снижения + 300 руб. – из денежной компенсации морального вреда), а всего в размере 6992 рубля 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6992,51 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2018 года

Председательствующий В.М.Беляева