Решение № 2-4108/2021 2-4108/2021~М-4199/2021 М-4199/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4108/2021

Дело № 2-4108/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Т.В., действующей на основании доверенности ..02-45/24 от (.),

третьего лица Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Истец администрация города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в адрес управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поступило письмо депутата Законодательного Собрания Краснодарского края от (.) .-ФИО1 по вопросу самовольного занятия муниципального земельного участка Г.А. на земельных участках с кадастровыми номерами ..

В ходе рассмотрения обращения специалистами управления муниципального земельного контроля осуществлено обследование указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером . общей площадью 486 кв.м., расположен по адресу: город Сочи, Центральный район, (), категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), правообладатель (собственник) - Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) № КУВИ-002/2021-31935558.

Выездом на место сотрудниками управления визуально и по результатам инструментальной геодезической съемки установлено, что фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 486 кв. м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (), согласно схеме, выполненной специалистами муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана» осуществлено самовольное занятие муниципальных земельных участков (территории), относящихся землям неразграниченной государственной собственности, то есть собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, являющихся землями (территориями) общего пользования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ., участок северо-западной стороной, относящейся к лицевой границе, граничит с () согласно схеме, выполненной специалистами муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана», в указанной лицевой части границы, правообладателем земельного участка осуществлено размещение забора из профилированного металлического листа по металлическому каркасу с самовольным занятием мест общего пользования в виде проезжей части ул. ()ю 2,29 кв. м., являющегося муниципальной собственностью.

При этом согласно схеме, выполненной специалистами муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана», южная часть границы земельного участка с кадастровым номером ., представляющая собой ограждение из металлической сетки «рабица» на железных столбах, накладывается на земельный участок общего пользования (()) - площадь наложения 94,70 кв. м., являющегося муниципальной собственностью.

В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов в земельных отношениях, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Также считает необходимым обратиться с требованиями о выплате неустойки.

На основании изложенного просит суд обязать Г.А. освободить земельные участки площадями 2,29 кв. м, 94,70 кв. м в кадастровом квартале . путем демонтажа забора из профилированного металлического листа и ограждения из металлической сетки, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером ., и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанными ограждениями, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Взыскать с Г.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании представитель истца Т.В. исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа забора из профилированного мелаллического листа поддержала, в части требований об освобождении земельного участка путем демонтажа металлической сетки оставила на усмотрение суда, поскольку ограждение из металлической сетки не выявлено.

Третье лицо Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, свои возражения мотивировал тем, что они все устранили и передвинули забор сразу же, как только администрация обратилась с иском в суд. На фото-таблице, представленной к акту осмотра, зафиксирован не их забор, а соседнего земельного участка. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика А.Р., действующий на основании доверенности, подал в суд возражения на иск, в которых ссылается на то, что после получения искового заявления Г.А. обеспечила проведение работ по выносу правомерных границ земельного участка с кадастровым номером . в натуру, в результате чего выяснилось, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка частично не соответствуют правомерным.

Несоответствие границ со стороны () в виде занятия части земельного участка площадью 2,29 кв.м., который в свою очередь не является ни проезжей частью, ни тротуаром, поскольку находится за их пределами, устранено - часть забора за пределами правомерных границ демонтирована и установлена в соответствии с правомерной границей земельного участка с кадастровым номером ..

Несоответствие границ со стороны () (истцом ошибочно в иске указано - ()) также устранено - ограждение из металлической сетки «рабица» на железных столбах демонтировано, земельный участок площадью 94,70 кв.м. свободен к доступу неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Л.Д. от (.) исх. ..

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время устранен факт неправомерного использования ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного просил суд в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать полностью.

Выслушав доводы представителя истца, возражения третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано в ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером . общей площадью 486 кв.м., расположен по адресу: город Сочи, Центральный район, (), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), правообладатель (собственник) - Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) № КУВИ-002/2021-31935558.

При проведении (.) осмотра земельного участка по адресу: г. Сочи, () специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером . общей площадью 486 кв. м., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (), установлена подпорная стена, забор, забор, которые частично расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером . на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов 114,25 кв.м. (согласно схеме подпорная стена - 17,26 кв.м., забор - 2,29 кв.м., забор - 94,70 кв.м.).

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Однако, как указывает представитель ответчика, в ходе производства по данному делу Г.А. обеспечила проведение работ по выносу правомерных границ земельного участка с кадастровым номером . в натуру, в результате чего выяснилось, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка частично не соответствуют правомерным.

Несоответствие границ со стороны () в виде занятия части земельного участка площадью 2,29 кв.м. устранено, часть забора за пределами правомерных границ демонтирована и установлена в соответствии с правомерной границей земельного участка с кадастровым номером ..

Несоответствие границ со стороны () также устранено, ограждение из металлической сетки «рабица» на железных столбах демонтировано, земельный участок площадью 94,70 кв.м, свободен к доступу неопределенного круга лиц.

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Л.Д. от (.) за исх. ., в результате визуального обследования, инструментальной геодезической съемки, сопоставления проведенных измерений со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, им установлено, что земельный участок с кадастровым номером . с западной стороны (по ()) имеет ограждение в виде забора из профилированного металлического листа, которое установлено в соответствии с границами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Фактическое пользование свободными землями муниципальной собственности со стороны () не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером . с восточной стороны (по ()) не имеет ограждения. Ранее установленное ограждение в виде сетки «рабицы» на металлических столбах на землях неразграниченной муниципальной собственности демонтировано. Фактическое пользование свободными землями муниципальной собственности со стороны () не установлено.

Учитывая, что ответчиком в настоящее время устранен факт неправомерного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, путем освобождения самовольно занятых земельных участков оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка по адресу: г. Сочи, (), от (.), из которого следует, что на момент осмотра ограждения из металлической сетки визуально не выявлено.

При проведении осмотра установлено, что фактически правообладателем земельного участка с кадастровым номером ., расположенного по () в Центральном районе г. Сочи, установлена подпорная стена и забор, которые частично расположены за пределами границ правомерного земельного участка с кадастровым номером . на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов 19,55 кв.м. (согласно схеме подпорная стена - 17,26 кв.м., забор - 2,29 кв.м.).

Вместе с тем указанный акт осмотра земельного участка суд оценивает критически, поскольку он опровергается заключеним кадастрового инженера Л.Д. от (.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно установить, что на момент рассмотрения дела имеется факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, являющегося муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 27 июля 2021 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова