Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-995/2024 М-995/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1699/2024

63RS0043-01-2024-002130-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Выципура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 М.ича к ФИО1 о взыскании суммы товара по договору розничной купли-продажи, неустойки,

установил:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что 14.09.2023 ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключили договор розничной купли-продажи № № о том, что Продавец обязуется передать товар - кухню и прихожую, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть повар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. При передаче товара 26.10.2023 ФИО1 отказалась оплатить оставшуюся сумму заказа в размере 120000,00 руб., в связи с чем с ней был подписан график об осуществлении платежей в рассрочку до 14.03.2024. Вместе с тем соответствующее обязательство ответчиком не было исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неоплаченную сумму за товар по договору розничной купли-продажи №№ от 14.09.2023 в размере 120000,00 руб., неустойку в размере 118600,00 руб. (за период с 14.10.2023 по 23.04.2024), расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания его представитель ФИО3 заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против принятия по делу заочного решения не возражает (телефонограмма от 09.07.2024).

Ответчик ФИО1, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

С учетом мнения стороны истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключили договор розничной купли-продажи № № о том, что продавец обязуется передать кухню и прихожую (товар) (согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора), и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных Договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 названного соглашения сторон цена договора составляет 240000,00 руб. При подписании договора покупатель вносит аванс не менее половины от стоимости товара в размере 120000,00 руб.

Оставшуюся сумму заказа, в соответствии с условиями п. 3.3 договора, в размере 120000,00 руб. покупатель обязуется оплатить после подписания акта приема-передачи товара – документа подтверждающего полную комплектацию товара.

Установлено, что 26.10.2023 ИП ФИО2 передал кухню и прихожую в собственность Покупателя, что подтверждается подписанным ФИО1 актом приема-передачи изделия, согласно которому комплектация изделия соответствует требованиям заказчика, работы выполнены в срок и в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

При передаче товара сторонами договора был подписан график платежей (приложение №4 к договору от 14.09.2023) об оплате покупателем оставшейся суммы по договору в следующие сроки: 14.10.2023 - 20 000 руб., 14.11.2023 - 20000,00 руб., 14.12.2023 - 20000,00 руб., 14.01.2024 - 20000,00 руб., 14.02.2024 - 20000,00 руб., 14.03.2024 - 20000,00 руб.

Доказательств уплаты денежных средств по договору в полном объеме суду не представлено, в связи с чем суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед истцом по договору от 14.09.2023.

Тем самым, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 118600,00 руб., рассчитанной им за период с 14.10.2023 по 23.04.2024, с учетом сумм, подлежащих выплате в порядке и в сроки согласно подписанного сторонами графика (38400,00 руб. + 32200,00 руб. + 26200,00 руб. + 13800,00 руб. + 8000,00 руб.).

В силу п. 4.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4 Договора: в случае просрочки расчета по настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абз. 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумму взысканную с ответчика по договору, время, в течении которого условия договора не исполняются последним, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает необходимым снизить ее размер до 20000,00 руб., что будет соответствовать в рассматриваемом случае принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 М.ича к ФИО1 о взыскании суммы товара по договору розничной купли-продажи, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 М.ича (ИНН №) неуплаченную по договору розничной купли-продажи №№ от 14.09.2023 сумму в размере 120000,00 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 14.10.2023 по 23.04.2024 в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586,00 руб., а всего 145586,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

Судья: Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 12.07.2024.