Решение № 2-1554/2024 2-1554/2024~М-882/2024 М-882/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1554/2024

Дело № 2-1554/2024

73RS0001-01-2024-001373-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2», государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУЗ «Городская больница № 2», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в Ленинском районе г.Ульяновска, имеет полис обязательного медицинского страхования № АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед», получает медицинское обслуживание в поликлинике Городской больницы №2 г.Ульяновска.

30.06.2023 работниками указанного медицинского учреждения при выполнении диагностических медицинских мероприятий ей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший тяжелые последствия, только проведение 01.07.2023 хирургической операции по экстренным показаниям спасло ей жизнь, однако проблемы со здоровьем в результате происшедшего 30.06.2023 остались и в настоящее время.

При обращении за оказанием медицинской помощи участковый терапевт направил ее для проведения диагностического исследования ФГДС (фиброгастродуоденоскопия), которое было проведено 30.06.2023 медицинским работником ГУЗ «Городская больница №2» ФИО2 Во время введения зонда в пищевод она почувствовала боль в шее, когда врач извлек зонд, последний был в крови. Она обратила внимание медицинского работника на это обстоятельство, а также на то, что ей больно в шее и за грудиной, однако ФИО2 проигнорировал ее жалобы, не оказал никакой помощи. Когда она пришла домой, боли в шее и за грудиной не проходили, усиливались, она не могла глотать даже воду, задыхалась, у нее поднялась температура. Ее дочь ФИО18. вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники которой надлежащим образом ее не осмотрели, проигнорировали ее пояснения о том, что при проведении ФГС были повреждения, а пояснили, что у нее шейный остеохондроз и уехали. В ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 ее состояние продолжало ухудшаться, дочь снова вызвала скорую помощь, ее привезли сначала в УОКЦОСВМП, оттуда госпитализировали в торакальное отделение УОКБ. 01.07.2023 ей была проведена компьютерная томография, которая установила: «признаки эмфиземы мягких тканей шеи, пневмомедиастинума, с учетом затека контрольного вещества более вероятно за счет локального дефекта стенки пищевода». Диагноз при поступлении: «<данные изъяты>» - одна из самых редких гастроэнтерологических патологий, которая характеризуется нарушением целостности стенок данного органа. Развитие такого патологического процесса может быть обусловлено определенным заболеванием или механическим воздействием. В данном случае имело место механическое повреждение пищевода зондом при проведении ФГДС работником ответчика. В тот же день 01.07.2023 она была прооперирована по экстренным показаниям в торакальном отделении УОКБ, операция: <данные изъяты> Она находилась на стационарном лечении с 01.07.2023 по 28.07.2023, далее продолжала лечение амбулаторно, больничный лист был закрыт только в сентябре 2023 года.

Полагает, что в результате ненадлежащего проведения ФГДС ей был причинен тяжкий вред здоровью, имелась реальная угроза ее жизни, если бы не оперативное хирургическое вмешательство, при этом сама операция также была трудная и опасная в силу редкости такого повреждения внутри жизненно-важного органа – шеи, на пищеводе с выделением пищевода. Работник ГУЗ «Городская больница № 2» г.Ульяновска повредил ей пищевод в ходе проведения диагностического исследования, а также не принял меры по оказанию ей срочной медицинской помощи. В результате повреждения образовался гнойник, что привело к тяжелым для нее последствиям, проведению повторной операции на шее 07.07.2023 и последующему длительному стационарному, а затем и амбулаторному лечению.

Также в данных тяжких последствиях считает виновными работников первого экипажа Ульяновской областной клинической станции скорой медицинской помощи, которые надлежащим образом не выслушали ее, не провели всех диагностических мероприятий, в результате чего ее состояние здоровья продолжало ухудшаться, последствия в виде развития гнойного поражения средостения усугублялись, а неотложная медицинская помощь была оказана позднее, чем могла быть.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе проведенной по данному факту проверки АО «СК «СОГАЗ-мед». В результате действий работников ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с ГУЗ «Городская больница №2», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ненадлежащим оказании медицинской помощи и с неоказанием надлежащей медицинской помощи в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 19.06.2023 она обратилась на прием к терапевту в поликлинику ГУЗ «Городская больница № 2» с жалобами на изжогу, врач выдал ей направление на ФГДС. 30.06.2023 она явилась по указанному направлению для прохождения ФГДС к врачу ФИО2, перед началом исследования сообщила ему, что у нее имеется грыжа в пищеводе. Врач несколько раз пытался ввести зонд, в первый раз не смог его ввести, в результате извлек его из горла, во второй раз также не удалось его ввести, врач снова извлек его, при этом, каждый раз при извлечении зонда он макал его наконечник в какие-то баночки с жидкостями, она предлагала врачу прервать и отменить исследование, однако он заверил, что все будет хорошо и в третий раз попытался ввести зонд, она почувствовала боль, врач с силой протолкнул зонд, провел исследование, а когда извлек его, она увидела пятно крови диаметром 5-6 см на полотенце. В разговоре после процедуры она указала на свои болевые ощущения и опасения за свое здоровье, однако врач сказал, что трудности при исследовании и кровь после извлечения зонда возникли по причине того, что он поцарапал ей горло, но ничего страшного в этом нет, нужно некоторое время полоскать дома горло и все пройдет. Вернувшись после процедуры домой, она почувствовала, что у нее сковало горло, в горле как будто стоял комок, по рекомендации врача она прополоскала горло содой (1 чайную ложку на стакан воды), однако ей стало только хуже. Через два часа она решила съесть йогурт, однако еда не проходила через горло, даже не смогла попить воды. Подождав до обеда, она снова решить поесть, однако снова ни пища, ни вода через горло не проходили, также у нее поднялась температура до 37,5 градусов. Поскольку ее состояние не улучшалось, дочь вызвала для нее бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала в районе 15.00-16.00 часов, врач скорой помощи осмотрел ее горло с помощью обычной столовой ложки, померил температуру. При осмотре она сообщила врачу скорой помощи о том, что утром проходила исследование ФГС, на котором испытала болевые ощущения, и что врач, проводивший исследование, рекомендовал ей полоскать горло. Врач скорой помощи рекомендовал ей также продолжать полоскать горло, сказал, что это последствия процедуры, ничего страшного в этом нет, но если будет становиться хуже, то нужно повторно вызвать скорую помощь. Также она указала врачу скорой помощи на болевые ощущения за грудиной, на что врач ответил ей, что это обычный остеохондроз или хондроз. Через некоторое время отъезда бригады скорой помощи дочь сварила для нее кашу, которую она по-прежнему не смогла поесть, также до утра у нее держалась температура в районе 38 градусов. Утром она также не смогла принять пищу и воду. Было принято решение вызвать снова скорую помощь. Прибывшая бригада незамедлительно рекомендовала ей госпитализацию, ее отвезли в ГУЗ «УОКЦСВМП», однако дежурный врач направил их в ГУЗ «УОКБ», поскольку торакальное отделение имеется только в данном медицинском учреждении. По прибытии в ГУЗ «УОКБ» ее осмотрел врач-лор, указав, что заболеваний по его специализации у нее не имеется, также у нее отобрали анализы крови и мочи, провели УЗИ органов брюшной полости и КТ пищевода, в результате установили диагноз <данные изъяты>», также указали, что в организме началась инфекция. В экстренном порядке 01.07.2023 ей провели первую операцию на пищевод, после которой в ее шею вшили дренажи, подвесили 2 бутылки для выхода жидкости. Каждый день ей ставили капельницы, делали перевязки, кормили специальным питанием из шприца (6 дней). На 7 день после операции у нее появился отек с правой стороны на шее, провели УЗИ, которое показало наличие жидкости, в результате чего ее в срочном порядке снова прооперировали, провели 4 дренажа и повесили 3 бутылки, с которыми после операции она лежала в больнице на протяжении месяца. Дренажи сняли только 23 и 25.07.2023, при этом врач сообщил, что у нее плохой анализ крови, что начался сепсис, рекомендовал приобрести специальное лекарство Вориконазол. Дочь заказала данное лекарство в интернете, после его приема анализ крови показал хорошие результаты и ее выписали из больницы с продолжением лечения по месту жительства. На протяжении первого месяца после выписки она питалась лишь детским питанием, также было разрешено употреблять супы только в размятом виде, запрещены к употреблению газированные напитки, твердая пища. Через месяц после выписки она посещала участкового врача, который провел ей рентген-исследование с контрастным веществом, были хорошие результаты. До настоящего времени ей нельзя употреблять твердую пищу, газированные напитки, также в горле она чувствует рубец, который можно устранить только путем проведения новой операции, проводить которую она опасается. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не оспаривала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Басманов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указал, что доводы истца подтверждены заключениями экспертиз качества оказания медицинской помощи, проведенными АО «СОГАЗ-мед», которые указали на недостатки оказание медицинских услуг ответчиками. Согласился с выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, просил возложить расходы за ее проведение на ответчиков.

Представитель ответчика «ГУЗ «Городская поликлиника № 2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на оспаривала. В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств консолидированного бюджета. Увеличение расходов неизбежно может привести к тому, что ГУЗ «Городская больница №2» будет вынуждено экономить на закупках медикаментов, расходных материалов, товаров медицинского назначения, без которых учреждением должным образом не могут оказываться медицинские услуги населению.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В письменных возражениях на иск указано, что при выезде к ФИО1 медицинскими работниками была оказана надлежащая медицинская помощь. Адрес и дата вызова соответствуют обращению от 30.06.2023, ул. Гафурова, д.45, кв. 42, вызывает сама. Пациент: ФИО1, 68 лет. Повод к вызову: «болит за грудиной». Время поступления обращения – 17.19. Время передачи вызова – 17.19, выезд в 17.22, прибытие в 17.40, время доезда – 18 минут. Общее время ожидания – 21 минут. По прибытии на место выезда: жалобы на боль за грудиной. При осмотре состояние средней тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, АД 120/70 мм рт.ст., пульс 80 ударов в минуту, ЧСС 80 ударов в минуту, ЧД 18 в минуту, сатурация 99%. Кожные покровы обычные, отеков и сыпи нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания. На момент осмотра в экстренной медикаментозной терапии не нуждается, назначен актив в поликлинику, даны рекомендации. 01.07.2023 зафиксировано обращение дочери ФИО1, повод к вызову: «болит за грудиной» - вызов неотложный без угрозы для жизни. Время поступления обращения – 12.36, в 12.37 вызов передан, время прибытия на место вызова в 12.50. По прибытию в УОКЦСВМП пациентка была осмотрена дежурным врачом, проведено обследование, за время транспортировки состояние пациентки не ухудшилось. Выявленные экспертной комиссией недостатки оказания медицинской помощи ГУЗ УОКССМП не могли создать риски жизни и здоровью ФИО1 Считают требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве на иск просит о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает, что 30.06.2023 в 09.30 часов по направлению участкового врача в кабинете эндоскопии ГБ №2 проводил эндоскопическое исследование – фиброгастродуоденоскопию пациентке ФИО1 Исследование проходило с техническими сложностями: из-за рефлекторного спазма мышц глотки, вызванного, вероятно, наличием у пациентки подтвержденной бронхиальной астмы и выраженного рвотного рефлекса, дважды не удавалось ввести эндоскоп в пищевод. Исследование было проведено только после замены аппарата на другой аналогичный резиновый эндоскоп, с соблюдением всех требований стерильности и правил проведения исследования. После чего у пациентки наблюдалась гиперемия, отек мягких тканей глотки. Пациентке были даны пояснения о сложностях во время ее процедуры и даны рекомендации. На момент после проведения исследования у пациентки ФИО1 ее состояние было удовлетворительным. Максимально что можно допустить, только то, что возможно были затронуты поверхностные капилляры глотки или слизистая грушевидных синусов глотки. На КТ проведенной пациентке в областной больнице также нет четкого описания наличия «разрыва» пищевода, а имеющийся «затек» описывается как «вероятно за счет дефекта…». В протоколе операции тоже отсутствует описание перфоративного отверстия как такового, которое должно быть даже при микроперфорациях, что делает диагноз не полностью объективным.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что результаты проведенной экспертизы медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника № 2» выявили невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, приведшие к ухудшению здоровья застрахованного лица; несоблюдение требований к оформлению информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства. Результаты проведенной экспертизы медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГУЗ «УОКССМП» выявили: установление неверного диагноза, связанное с ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических мероприятий, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. Полагают исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО6», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что 30.06.2023 ее мать ФИО1 по назначению врача прошла ФГС. В этот день она (свидетель) заходила к ней забрать документы, спросила, как прошло исследование, на что мать ответила, что не очень хорошо себя чувствует, при этом говорила хриплым голосом. Вернувшись на работу, она звонила матери, интересовалась ее самочувствием, которое стало ухудшаться, ей было больно глотать, трудно дышать, она не могла даже попить воды, поднималась температура, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи. К моменту ее прихода в квартиру матери, врачи скорой помощи уже выходили из подъезда, на ее вопросы о состоянии матери ей ответили, что у нее обычные симптомы, не требующие госпитализации. Поднявшись в квартиру, она увидела свою маму в плохом состоянии, она по-прежнему не могла есть и пить, в связи с чем она (свидетель осталась ночевать у матери). Температура у мамы стала подниматься до 40 градусов. Поскольку утром ее самочувствие не улучшилось, они снова вызвали скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи незамедлительно отвезла их в больницу, сначала в ГУЗ «УОКЦСВМП», но поскольку там нет торакального отделения, их перевезли в ГУЗ «УОКБ», где ее маму осмотрели, сделали КТ, сообщили, что есть подозрение на повреждение пищевода, приняли решение о госпитализации, рекомендовали лечение «голоданием». Мама к этому времени уже была в плохом состоянии. 01.07.2023 матери провели операцию, после которой она была в «лежачем» состоянии, в связи с чем она (свидетель) осталась в больнице для осуществления ухода. После операции маме нельзя было ни пить, ни есть, температура не спадала долгое время. Ей ставили по 3-4 капельницы в день, питание производилось через специальный шприц, который вводился в трубки, выходящие из носа. Поскольку температура не спадала, анализ крови показал плохой результат, наличие воспалительного процесса, на 7 день после операции маме стало плохо, ее прооперировали еще раз. Операция длилась около 3 часов, после нее ФИО1 поставили еще больше трубок, к ней было прикреплено 6-7 бутылок для выхода жидкости. Также ей установили катетер в области ключицы, через который осуществлялось специальное питание. Каждый день через катетер на протяжении 7-8 часов вводилось питание. Поскольку анализ крови по-прежнему был плохим, врач посоветовал ей приобрести для матери лекарство Вориконазол, которое она заказала через интернет, после его приема состояние ФИО1 стало улучшаться, температура тела стала стабильной. Примерно за 10 дней до выписки матери разрешили принимать бульоны и жидкие каши. После выписки врач также рекомендовал употреблять в пищу супы, протертые через блендер, детское питание, было запрещено мясо и газированные напитки, твердая пища, острая, жареная еда. В настоящее время она продолжает питаться измельченной в блендере пищей, либо нарезает еду маленькими кусочками и тщательно прожевывает, при этом врач рекомендует готовить еду на пару, либо отваривать. У ФИО1 нет хронических заболеваний, гастрит ей никогда не ставили, в легкой форме имеется астма, но она не стоит на учете с данным заболеванием.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты ФИО1, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее.

ГУЗ «Городская больница №2», ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» являются юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на основании Уставов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Целями создания ГУЗ «Городская больница № 2», согласно уставу (т. 1 л.д. 194-205), является осуществление, развитие и совершенствование лечебно-диагностической и профилактической помощи населению.

Из Устава ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (т. 1 л.д. 103-137) следует, что данное учреждение создано с целью круглосуточного оказания скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению, как на месте происшествия, так и в пути следования в стационар при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан или окружающих их лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 ФИО1 была на приеме у врача общей практики ГУЗ «Городская больница №2» с жалобами на боли в эпигастральной области, усиливающиеся после приема пищи, изжогу, тошноту, урчание в животе. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

20.06.2023 в ходе повторного приема врача общей практики ФИО1 было выдано направление на ФГДС (записана на 30.06.2023).

Согласно протоколу эзофагогастродуоденоскопии от 30.06.2023, проведенной врачом ГУЗ «Городская больница №2» ФИО2 пищевод проходим с техническими трудностями. Слизистая пищевода бледно розовая. Пищеводно-кардинальный переход смыкается полностью. В просвете желудка небольшое количество жидкого прозрачного содержимого. Слизистая желудка сочной, розовой окраски. В антральном отделе слизистая умеренно гиперемирована, отечная. Привратник округлой формы. Луковица двенадцатиперстной кишки емкая, слизистая блестящая. Выдано заключение: <данные изъяты>.

Как следует из иска и пояснений, данных в судебном заседании истцом ФИО1, при проведении медицинского исследования ФГДС во время введения зонда в пищевод она почувствовала боль в шее, когда врач извлек зонд, последний был в крови. Она обратила внимание медицинского работника на это обстоятельство, а также на то, что ей больно в шее и за грудиной, однако ФИО2 проигнорировал ее жалобы, не оказал никакой помощи. Когда она пришла домой, боли в шее и за грудиной не проходили, усиливались, она не могла глотать даже воду, задыхалась, у нее поднялась температура. Ее дочь ФИО19 вызвала скорую помощь, прибывшие сотрудники которой надлежащим образом ее не осмотрели, проигнорировали ее пояснения о том, что при проведении ФГС были повреждения, а пояснили, что у нее шейный остеохондроз и уехали. В ночь с 30.06.2023 на 01.07.2023 ее состояние продолжало ухудшаться, дочь снова вызвала скорую помощь, ее привезли сначала в УОКЦОСВМП, оттуда госпитализировали в торакальное отделение УОКБ. 01.07.2023 ей была проведена компьютерная томография, которая установила: «признаки эмфиземы мягких тканей шеи, пневмомедиастинума, с учетом затека контрольного вещества более вероятно за счет локального дефекта стенки пищевода». Диагноз при поступлении: <данные изъяты> - одна из самых редких гастроэнтерологических патологий, которая характеризуется нарушением целостности стенок данного органа. Развитие такого патологического процесса может быть обусловлено определенным заболеванием или механическим воздействием. В данном случае имело место механическое повреждение пищевода зондом при проведении ФГДС работником ответчика. В тот же день 01.07.2023 она была прооперирована по экстренным показаниям в торакальном отделении УОКБ, операция: шейная медиастиномия слева, выделение пищевода, дренирование заднего средостения. КТ от 07.07.2023 показало у нее «КТ признаки воспалительных изменений шеи, медиастинита, эмзифемы мягких тканей шеи, пневмомедиастинума». Она находилась на стационарном лечении с 01.07.2023 по 28.07.2023, далее продолжала лечение амбулаторно, больничный лист был закрыт только в сентябре 2023 года.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии или отсутствии допущенных ответчиками дефектов, недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчиков и наступившими последствиями, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 18/24 от 28.05.2024 на время обращения 30.06.2023 в ГУЗ «Городская поликлиника № 2», у ФИО1 имелись признаки обострения <данные изъяты>. С целью подтверждения диагноза и исключения онкопатологии и язвенной болезни желудка ей была проведена фиброгастродуоденоскопия.

На время прибытия 30.06.2023 бригады скорой медицинской помощи ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» у ФИО1 имелась перфорация задней стенки шейного отдела пищевода, сопровождавшаяся болевым синдромом.

При поступлении 01.07.2023 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» кроме перфорации задней стенки шейного отдела пищевода, имелись признаки эмфиземы мягких тканей шеи и гнойного медиастенита.

Достоверно решить вопрос о степени выраженности изменений в мягких тканях шеи («стадии заболевания») на время прибытия бригады скорой медицинской помощи 30.06.2023 и при поступлении ФИО1 в ГУЗ «УОКБ» не представляется возможным. Однако учитывая особенности течения повреждений шейного отдела пищевода, а также клиническую картину в соответствии с жалобами, можно полагать, что состояние ФИО1 за период с 30.06.2023 по 01.07.2023 ухудшилось.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Городская поликлиника №2» установлены следующие дефекты:

- дефект исследования, выразившийся в повреждении (перфорации) задней стенки шейного отдела пищевода в совокупности с отсутствием его диагностики во время проведения фиброгастродуоденоскопии 30.06.2023;

- дефект организации медицинской помощи и ведения медицинской документации, выразившийся в отсутствии заполнения ФИО1 информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - фиброгастродуоденоскопию, что является нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- дефект ведения медицинской документации, выразившийся в отсутствии сведений о времени проведения эндоскопического исследования, что является нарушением п. 16 Приказа Минздрава России от 06.12.2017 №974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований».

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (30.06.2023) установлен следующий дефект:

- дефект диагностики, выразившийся в не проведении соответствующих диагностических мероприятий, направленных на поиск причины болевого синдрома, что является нарушением Приказа Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», согласно которому функция скорой медицинской помощи в том числе состоит в установлении ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента.

Дефект исследования при проведении фиброгастродуоденоскопии в ГУЗ«Городская поликлиника №2» 30.06.2023 (перфорация задней стенки шейного отделапищевода в совокупности с отсутствием его диагностики), привел к несвоевременномуоказанию медицинской помощи, и как следствие развитию эмфиземы мягких тканей шеии гнойного медиастенита, которых до оказания медицинской помощи не имелось, как и не имелось предпосылок для их развития. Следовательно, между возникшиминеблагоприятными последствиями, послужившими показаниями для проведенияоперативных вмешательств в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»(01.07.2023, 07.07.2023) и указанным дефектом устанавливается прямая причинно-следственная связь.

Дефект диагностики при оказании скорой медицинской помощи в ГУЗ«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» 30.06.2023,выразившийся в не проведении соответствующих диагностических мероприятий,направленных на поиск причины болевого синдрома у ФИО1, оказал активноевлияние на прогрессирование и ухудшение течения уже имевшегося до начала оказанияскорой медицинской помощи заболевания (состояния). Следовательно, междувозникшими неблагоприятными последствиями послужившими показаниями дляпроведения оперативных вмешательств в ГУЗ «Ульяновская областная клиническаябольница» (01.07.2023, 07.07.2023) и указанным дефектом устанавливается косвеннаяпричинно-следственная связь.

Остальные дефекты (дефекты организации медицинской помощи и ведениямедицинской документации), указанные в п. 2 «Выводов» не привели к развитиюповреждения, либо к прогрессированию заболевания (состояния), следовательно, несостоят в какой-либо причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о некачественно оказанной ей медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №2» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи, - нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №2» состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для ФИО1 последствиями и увеличением сроков восстановления здоровья, а действия сотрудников ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» - в косвенной причинно-следственной связи.

Таким образом, ФИО1 при оказании ей медицинской помощи в ГУЗ «Городская больница №2» и ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчиков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей были причинены нравственные страдания, обусловленные оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой и повреждением своего здоровья, сопровождавшимся физической болью и приведшим к неоднократным хирургическим вмешательствам, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчиков, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Городская больница №2» в сумме 700000 руб., с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» - в сумме 300000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 138000 руб. Поскольку требования истца признаны обоснованными, ответчики являются юридическими лицами, оказывающим медицинские услуги, указанные расходы в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 69000 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.