Апелляционное определение № 33-287/2026 33-9237/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005314-03

Судья Жданова А.А.

№ 2-4007/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-287/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 07 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО11 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого последней выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 07 апреля 2024 г., а также открыт счет для совершения операций с процентной ставкой 37,8% годовых. 05 сентября 2024 г. ФИО11 умерла. Поскольку наследство после смерти заемщика наследниками не принято, задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО. Истец просил взыскать задолженность по кредитной карте за период с 31 августа 2024 г. по 14 мая 2025 г. в размере 85 360 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб., также установить способ исполнения решения путем обращения взыскания на денежные счета умершей в ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №******3261 за период с 31 августа 2024 года по 14 мая 2025 года по договору, заключенному с ФИО11, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 21 558 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 25 558 (Двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в остальной части отказать».

С указанным решением в части взыскания госпошлины в размере 4000 руб. не согласилось МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе представитель ФИО15 просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО отказать.

В обоснование жалобы указано, что на данный момент отсутствует законодательный порядок принятия выморочного имущества в собственность Российской Федерации. Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). МТУ Росимущества не имеет материально-правового интереса в рассмотрении спора. Привлечение по делу в качестве соответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО связано лишь с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение заявленного иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ). Судом за счет средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина, что прямо противоречит положению процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 07 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого последней выдана кредитная карта.

По условиям данного договора заемщику предоставлялся возобновляемый кредитный лимит на сумму 60 000 руб. с процентной ставкой 37,8% годовых.

Кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, последние операции по снятию денежных средств по данной карте были совершены 29 июля 2024 г.

05 сентября 2024 г. ФИО11 умерла.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2025 г. сформировалась задолженность по основному долгу в размере 66 999 руб. 46 коп., по процентам в размере 18 347 руб. 60 коп., по неустойке за просроченный основной долг в размере 06 руб. 59 коп. и неустойке за просроченные проценты в размере 06 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся в настоящее время на счетах умершей, открытых в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 21 558 руб. 65 коп.

Иного наследственного имущества не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено, что наследственное имущество является выморочным, поскольку после смерти ФИО11 никто с заявлением о принятии наследства не обращался, данные о фактическом принятии кем-либо наследства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования к МТУ Росимущества как к уполномоченному органу в пределах денежной суммы, находящейся на счетах наследодателя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору.

Решение суда по существу заявленных исковых требований сторонами не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав при обращении в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ответчик МТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь