Решение № 2-1010/2023 2-30/2024 2-30/2024(2-1010/2023;)~М-1007/2023 М-1007/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-1010/2023

УИД 55RS0014-01-2023-001251-64

Дело № 2-30/2024(№2-1010/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., с участием помощника Калачинского межрайонного прокурора ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Строительно-сервисная компания», «ООО «Концептстрой», САО «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО4 к ООО «<данные изъяты> компании» о взыскании расходов, понесенных на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде: неполной травматической ампутации левой нижней конечности на уровне н/3 левого бедра; открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы н/3 диафиза, мыщелков левого бедра, проксимального эпиметафиза, в/3 диафиза обеих костей левого голени с повреждением сосудов (подколенная, малоберцовая артерии) за протяжении; обширные равные раны н/3 левого бедра, в/3 и ср/3 левой голени с повреждением мышц. Травматический геморрагический шок 3-4 <адрес> повреждения в совокупности повлекли тяжелый вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от работы по причине нетрудоспособности. Неоднократно проходил стационарное лечение, перенес несколько операций. В результате ампутации левой нижней конечности, присвоена 3-я группа инвалидности, с утратой 60% профессиональной трудоспособности. Работодатель не может предоставить рабочее место, соответствующее моим физическим показаниям. В результате полученных травм он испытал сильную физическую боль и в настоящее время вынужден принимать лекарства, снимающие острую боль после ампутации. Долго находился на реабилитации. Истцу предстоит еще госпитализация в <адрес> для проведения протезирования. Он не может продолжать нормальную общественную жизнь, трудовую деятельность, не может вести полноценную активную жизнь. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу расходы, понесенные на лечение в размере 4542 рубля; компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 2 500 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: САО <данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 в части требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили установить степень вины владельцев источников повышенной опасности – в соотношении 90/10 (из которых 90 - <данные изъяты>», 10 - «<данные изъяты>»), полагая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ООО <данные изъяты>», работником которогоФИО2 при управлении транспортным средством автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» и полуприцепом марки «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и перевозке крупногабаритного груза (экскаватора) были нарушены требования специальных норм и правил, что привело к аварии и повреждению здоровья истца.Каких либо претензий к ООО «<данные изъяты>» истец не имеет, ООО «<данные изъяты>» помогал денежными средствами на приобретение лекарств.Пояснили, что истец никак не может привыкнуть к протезам, не может улучшить свой образ жизни, потому что семья потеряла основной доход, жена получает минимальную заработную плату. Потерпевший лишен возможности дальнейшего трудоустройства. Ввиду инвалидности истца изменился образ жизни не только его самого, но и всех членов его семьи. Все ежедневные мероприятия, будь уход за собой или поход в магазин – доставляют неудобства: нужно надеть протез, корсет для поддержания, в которых истец не может долго находиться, не может долго сидеть, стоять, и его жизнь в лучшую сторону не изменится, так как инвалидность – пожизненная. Он по-прежнему числится трудоустроенным в ООО "<данные изъяты>", но фактически трудовую деятельность не осуществляет, дохода по месту трудоустройства не имеет, так как у организации отсутствует возможность предоставить ему подходящую работу в соответствии с имеющимися у него трудовыми рекомендациями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Калачинского городского суда <адрес>:kalachinskcourt.oms@sudrf.ru

О судебном заседании ФИО2 извещен также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» извещена дополнительно направлением на электронную почту смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ годао наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС на базе Арбитражного суда <адрес>.

Ответчики: ООО "<данные изъяты>", ООО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО25, ФИО2 - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили;в письменном ходатайстве третье лицо ФИО25, представитель ответчика-ООО "<данные изъяты>" ФИО10 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участие которого в судебном разбирательстве по его ходатайству было обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе Арбитражного суда <адрес>, корпус 1), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на недостаточноевремя для подготовки к судебному разбирательству несвоевременное получение судебного извещения и приложения к исковому заявлению.

Судом данное ходатайство отклонено протокольным определением, ввиду того, что о начавшемся судебном разбирательстве ответчик ООО «<данные изъяты>» был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ (даты получения первого судебного извещения т. 1 л.д. 66), о судебном заседании был также уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не привел, все прилагаемые к исковому заявлению документыполучены представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению «Почта ФИО3» №, кроме того, направлены истцом на электронную почту представителя ФИО11 16.01.2024 г.

В письменном отзыве ответчик ООО "<данные изъяты>" сообщил, что возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку вина ООО «<данные изъяты> в причинении истцу вреда отсутствует. Физический и моральный вред причинен исключительно ООО «<данные изъяты>», в собственности которого находился источник повышенной опасности – автопоезд, состоящий изтягачи и трала, перевозивший негабартиный груз – <данные изъяты> (габаритные размеры – 10 000 мм х 3 950 м.м. х 3200 мм) в нарушение всех правил перевозки негабаритного груза. У водителя автомобиля, принадлежащего ООО "Концептстрой", не было ни единого шанса избежать столкновения (автодорога шириной 6 метров, ширина негабарита 3 950 м.м., ширина вахтового автобуса № – 2 340 мм) (т. 1 л.д. 156).

В письменном отзывепредставитель ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил снизить размер компенсации до 800 000 рублей, пояснив, что уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, винаФИО2 в совершении преступления, повлекшего вред истцу, в суде не доказана, следовательно обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются подтвержденными, а именно – обстоятельства, каким образом был установлен крупногабаритный груз, необходимость установления опознавательных знаков. Транспортное средство ответчика-автопоезд, состоящий из тягача и трала, не ограничивало водителю обзор, не затрудняло управление и не нарушало устойчивость транспортного средства; не закрывало внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствовало восприятию сигналов, подаваемых рукой, не создавало шум, не пылило, не загрязняло дорогу и окружающую среду. Полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке как ООО «<данные изъяты>», так и с ООО «<данные изъяты>». Полагали, что размер ответственности обоих ответчиком (как застраховавших свою ответственность) должна быть уменьшена на выплату САО «<данные изъяты>» страховой суммы истцу в пределах 1 000 000 рублей ( по 500 000 рублей за каждого страхователя) (т. 1 л.д. 211-212).

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО12, опрошенная посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом <адрес> просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в виду нарушения истцом досудебного порядка.Сзаявленными требованиями истец к ответчику не обращался, так же истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования споров не может быть признан соблюденным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, ФИО8, полагавшую о частичном удовлетворении исковых требований в долевом порядке с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» как с владельцев источников повышенной опасности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Из представленных суду доказательств: копии трудовой книжки (т. л.д.16-31), трудового договора (т. л.д.34-38), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38), ФИО3 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.32), ФИО3 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 33)- следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» дорожным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом катка, трудоустроен до настоящего времени.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 на трассе «Новый Уренгой-Ямбург» (подъездная автомобильная дорога к УКПГ -22 ООО «<данные изъяты>») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вахтового автобуса,гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Автобус перевозил сотрудников ООО «<данные изъяты>», следовавших от места производства работ к месту отдыха, в транспортном средстве находилось 12 человек, включая водителя. По встречному направлению двигался автопоезд, состоящий из тягача и трала, перевозившего негабаритный груз – <данные изъяты> (габаритные размеры – 10 000 мм*3950мм*3200 мм). Перевозка осуществлялась компанией ООО «<данные изъяты>». В результате произошедшего ДТП пострадали 11 сотрудников ООО «<данные изъяты>», в том числе машинист катка ФИО4 Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

ФИО26 в результате происшествия получил телесные повреждения: неполной травматической ампутации левой нижней конечности на уровне н/3 левого бедра. Открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы н/3 диафиза, мыщелков левого бедра, проксимального эпиметафиза, в/3 диафиза обеих костей левого голени с повреждением сосудов (подколенная, малоберцовая артерии) за протяжении; обширные равные раны н/3 левого бедра, в/3 и ср/3 левой голени с повреждением мышц. Травматический геморрагический шок 3-4 <адрес> повреждения в совокупности повлекли тяжелый вред здоровью.

Согласно извещения о групповом несчастном случае в результате ДТП, произошедшего 04.09.02021 в 21 час. 15 мин.На автодороге УКПГ-22 ООО «<данные изъяты>» с участием вахтового автобусагос.рег.знак № и с грузового средства, перевозившего негабаритный груз (экскаватор), пострадали 12 сотрудников <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 42).

По факту ДТП возбуждено уголовное дело №, в рамках которого водителю автопоезда, состоящий из тягача и трала, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 82-102)

Из обвинительного заключения (л.д.84-104) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГоколо 18 часов 00 минут, не позднее 20 часов 00 минут, выполняя в ООО «<данные изъяты>» обязанности водителя автопоезда, в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, внарушение Основныхположений по допуску транспортных средствк эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также положений ПДД РФ, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений ФИО3 Минтранса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения поавтомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», требований специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО «<данные изъяты>» тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства серия № №, двигался в темное время суток на узком участке 0+602 м от перекрестка автодороги «Новый Уренгой – Ямбург» промысловой автодороги «ГП 3-УКПГ 22 второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» Пуровскогорайона ЯНАО, со стороны ГП3 в сторону УКПГ 22, в пределах географических координат №" северной широты №" восточной долготы, имеющей общую ширину дорожного покрытия для двух направлений 5,80 м, при этом левая и правая часть перевозимого крупногабаритного груза (экскаватора) выступала за габариты указанного прицепа (по ширине крайних точек уширителей) и осевую линию, разделяющую потоки транспортных средств, следующих во встречном направлении, не менее чем на 0,27 м.

В результате этого ФИО2 допустил столкновение краями гусениц перевозимого им самоходного транспортного средства - экскаватора, выступающими на полосу встречного движения, с автобусом марки №», государственный регистрационный знак У №, следовавшем во встречном направлении под управлением водителя ФИО25, перевозящего в специально оборудованном отсеке для перевозки пассажиров, граждан: ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО27., ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В результате дорожно–транспортного происшествия здоровью ФИО4,ФИО16, ФИО28 был причинен тяжкий вред, ФИО18,ФИО13,ФИО21 – вред здоровью средней тяжести, ФИО14,ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО19 телесные повреждения, не причинившие вреда.

В соответствии с проведенной в рамках уголовного дела № судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127об.-130), на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил следующие телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом нижней трети левого бедра со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом на границе верхней и средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, повреждение подколенной артерии, левой малоберцовой артерии, множественные раны головы, травматический шок 3 степени, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими данными, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к ФИО3 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №-н от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела № также была проведенаавтотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-122), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю вахтового автобуса 3295А1 необходимо было руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ондолжен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель вахтового автобуса № при движении в условиях места происшествия с включенным ближним светом фар, со скоростью 50 км/чюЮ 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства. Необходимо также отметить, что водитель вахтового автобуса № не имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства, при условии движения с дальним светом фар.

Эксперт пришел к выводу о том, что при скорости движения вахтового автобуса № выше 50-60 км/ч, в том числе и 90 км/ч, водитель вахтового автобуса № тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства во всех вариантах.

Эксперт отметил, что приведенные выше выводы по расчетам технической возможности предотвратить столкновение сделаны при условии, что водитель тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом - экскаватор остановил транспортное средство до момента возникновения опасности для движения водителю вахтового автобуса №. При условии движения тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор без торможения до момента столкновения, водитель вахтового автобуса № тем более не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения и полной остановки транспортного средства. Так как ни снижение скорости, ни остановка вахтового автобуса № не исключали возможности столкновения.

Как указал эксперт, он оценивает действия участников происшествия требованиям Правил дорожного движения не с точки зрения права, а с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя вахтового автобуса № не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

По мнению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор, необходимо было руководствоваться п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно:

- пункт 1.5. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.109.2011 №»;

- пункт 23.4. ПДД РФ, согласно которому: «Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1м или сбоку более чем на 0,4м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади – фонарем или световозвращателем красного цвета»;

- пункт 23.5 ПДД РФ, согласно которому: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- пункт 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому: «На транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Крупногабаритный груз" - в виде щитка размером 400 x 400 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью».

- пункт 3 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ: Требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства».

- пункт 9 гл. II ФИО3 Минтранса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №: Крайние точки (по ширине и длине) крупногабаритного транспортного средства должны быть оборудованы мигающими (проблесковыми) фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета)

При ширине транспортного средства с грузом или без груза более 3,0 м желтых или оранжевых фонарей (сигналов) должно быть по два с каждой стороны.

В случае, если расстояние между световыми сигналам и транспортного средства и крайним желтым или оранжевым фонарем (сигналом) превышает 1,0 м на транспортном средстве должны быть установлены дополнительные желтые или оранжевые фонари (сигналы), которые могут быть проблесковыми, через каждый 1,0 м,

Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1,0 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости кроме того, спереди – фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета, в соответствии с пунктом 23.4 Правил дорожного движения».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации, в отношении водителя тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор решение поставленного вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение лишено технического смысла, поскольку выполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации зависело не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его дейстивй этим требованиям. То есть, столкновение тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор с вахтовым автобусом № исключалось при условии выполнения водителем тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; П. 3 СТАТЬИ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

По мнению эксперта, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор усматривается несоответствие требованиямп.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило движение в темное время суток тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор с необозначенной, выступающей на полосу движения вахтового автобуса №, частью груза, а именно левой гусеницы экскаватора (по направлению движения тягача).

Водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения а также с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не имел технической возможности без столкновения преодолеть участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по правой «своей» полосе движения.

Из вышеуказанных доказательств следует, что вред здоровью истца ФИО4 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения транспортных средств: автобуса марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак № являлось на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «<данные изъяты>», что видно из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО №», замещая должность водителя тралапо основному месту работы, что подтверждается ФИО3 о приеме работника на работу водителем самосвала от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ междуООО «<данные изъяты>» и ФИО2 о приемена работуводителем самосвала, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность водителя трала с ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией воителя трала, утверждена 01.01автопоезд, состоящий из тягача и трала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что управляя в момент ДТП тягачом «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор,ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается также пояснениями опрошенного в ходе следствия по уголовному делу свидетеля ФИО23 являющегося начальником участка ООО «<данные изъяты>», и пояснившего, что в его обязанности входит содержание дорог и кустовых площадок, расположенных на месторождении АО «<данные изъяты>». В сентябре 2021 года вООО «<данные изъяты>» поступила заявка АО «<данные изъяты>» на перевозку крупногабаритной строительной техники - экскаватора марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» из <адрес> на <данные изъяты>. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» имелся подходящий комплект разрешительных документовдля перевозки техники с заданными характеристиками и по указанному маршрутумаршруту движения - по автодороге ООО «<данные изъяты>» на конкретное транспортное средство – грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе прицепа марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и на конкретного водителя – ФИО2, им былопринято решение, что перевозкой груза займется ФИО2 Перевозка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на грузовом седельном тягаче марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе прицепа марки «№», автомобиль сопровождения – Газель грузопассажирская под управлением водителя ФИО22 На машине сопровождения был включен проблесковый маячок оранжевого цвета, который был установлен на крыше автомобиля, также работали в непрерывном режиме проблесковые маячки оранжевого цвета, внутри кабины за лобовым стеклом, на панели приборов на всю ширину работали проблесковые маячки оранжевого цвета, фары ближнего света и противотуманные фары. На прицепе, с правой и левой стороны был выдвинут аншлаг с фонарем оранжевого цвета. На стойку, на которой висел данный фонарь, была установлена табличка шириной около 30 см. Сзади у него на прицепе горели стандартные фонари-габариты (т. 1 л.д. 93-94).

Опрошенный в ходе следствия по уголовному делу ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <данные изъяты>, когда к нему подошел ФИО23 и дал ему указание выехать на автомашине Газель г.р.з. № в качестве сопровождения большегрузного автомобиля на №. ФИО23 пояснил ему, что поскольку в разрешении на перевозку не указана машина сопровождения, он должен просто ехать на расстоянии 10-15 метров для предупреждения встречных машин о том, что позади него движется большегруз. Тралом с большегрузом – экскаватором – управлял водитель ФИО2 На тягаче ФИО2 моргали проблесковые маячки по всей ширине лобового стекла, были включены маячки аварийного сигнала, на крыше тягача у него были проблесковые маячки оранжевого цвета, груз обозначался боковыми знаками, были светодиодные маячки, груз был хорошо закреплен цепями (т.1 л.д.92-93).

Водитель тягача «<данные изъяты>» в составе прицепа с грузом – экскаватор ФИО2 в ходе следствия по уголовному делу №, вину во вменяемом ему преступлении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признавал, от дачи показаний по существу дела отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <адрес> (т. 1 л.д. 74-75), из которого следует, что собственником автобуса специального вахтового № категории D, 2019 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>».

Водитель автобуса специального вахтового 3295А1 ФИО25 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, будучи командированным работодателем ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ГП-12 для выполнения работ согласно договора с ООО «<данные изъяты>» на 63 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (т. 1 л.д. 154).

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения при перевозке автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «<данные изъяты> - №», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», крупногабаритного груза (экскаватора) следующих требований и правил: п.п. 1.5. (абзац 1), 23.4., 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 9, гл. II ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В действиях водителя, управлявшего автобуса марки «№», государственный регистрационный знак У №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», нарушений ПДД при проведении проверки по факту несчастного случая не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым учесть следующее.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в редакции, действующей на момент спорных отношений, лицензированию, в том числе, подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. В целях настоящего Федерального закона лицензирование не осуществляется в отношении перевозок, выполняемых автобусами пожарной охраны, скорой медицинской помощи, полиции, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа исполнительной власти в области разведывательной деятельности, федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственногокомитета Российской Федерации, а также в отношении перевозок, выполняемых автобусами без использования автомобильных дорог общего пользования.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616"О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", утвердившего Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, в редакции на момент спорных правоотношений содержитсяиспользуемое в Положении понятие «автобус», под которым понимается транспортное средство категории M2 или M3, за исключением троллейбуса, специализированного пассажирского транспортного средства и его шасси.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616, лицензируемая деятельность включает в себя перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что у организации ООО «<данные изъяты>» лицензия на перевозку пассажиров отсутствует, что следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда (т. 1 л.д. 231).

Тем самым, суд полагает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» также усматриваются нарушения требований закона, поскольку жизнь и здоровье пассажиров (работников общества), перевозимых наавтобусе марки №» были подвергнуты опасности, ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, хотя при должной заботе и предусмотрительности работодатель мог и обязан был это сделать.

ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу № (1-3/2023) (т. 1 л.д. 148-149), в рамках уголовного дела им подан гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» на сумму 1500 000 рублей (т.1 л.д. 147). Уголовное дело № находится в производстве Пуровского районного суда <адрес>, на момент настоящего судебного разбирательства не рассмотрено по существу, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства, вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдном характере вины в причинении вреда, полагая возможным определить степень вины ответчиков следующем соотношении: 90/10, где 90% – степень вины ООО «<данные изъяты>», 10% вины - ООО «<данные изъяты>».

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 14 и 15 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что ФИО4 в результате происшествия получил телесные повреждения в виде: неполной травматической ампутации левой нижней конечности на уровне н/3 левого бедра. Открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы н/3 диафиза, мыщелков левого бедра, проксимального эпиметафиза, в/3 диафиза обеих костей левого голени с повреждением сосудов (подколенная, малоберцовая артерии) за протяжении; обширные равные раны н/3 левого бедра, в/3 и ср/3 левой голени с повреждением мышц. Травматический геморрагический шок 3-4 <адрес> повреждения в совокупности повлекли тяжелый вред здоровью, что подтверждается следующими доказательствами: медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым повреждение здоровья на производстве ФИО4 относится к категории тяжелая;

Также установлено, чтоФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и находится в трудоспособном возрасте, состоит в браке, является инвали<адрес> группы бессрочно.

Впериоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имел освобождение от работы по причине нетрудоспособности (л.д.51).

Из представленных суду медицинских документов (т. 1 л.д.43, 45-47) следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведено следующее лечение:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выполнены операции:1)наложение стержневого аппарата Хоффмана на левую нижнюю конечность, 2)тромбэктомия из ЗББА, ПКА, Алловенозное БПШ слева 3)ПХО, швы ран головы, по экстренным показаниямпациент помещен в ОАР. Интраоперационное и послеоперационное переливание компонентов крови: СЗП одногруппная-3090 мл+эр взвесь одногруппная -2680 мл.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: демонтаж аппарата внешней фиксации.ампутация левой нижней конечности на уровне с/3 бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Рг левой бедренной кости №: ампутационная культя на уровне с/3; этого же числа был осмотрен врачом кардиологом, даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен в травматологическое отделение. В этот же день осмотр врача терапевта: ферментативная диарея. ОКИ. Анемия тяжелой степени посттравматическая скомпенсированная. Состояние после заместительной гемотрансфузии.

ДД.ММ.ГГГГ РГ ПОП в 2-х пр №:клиновидная деформация телTh11-12 позвонков. Остеохондроз, спондилез ПОП.

ДД.ММ.ГГГГ сняты швы с ран области головы.

ДД.ММ.ГГГГ пациенту наложен жесткий корсет пром. производства, пациент вертикализирован, обучен ходьбе на костылях.

ДД.ММ.ГГГГ все швы с культи левого бедра сняты. Выписался. Рекомендованы в послеоперационном периоде: лечение у хирурга, травматолога по месту жительства, ренгенконтроль 1 раз в месяц, перевязки у хирурга амбулаторно по месту жительства, фиксация экстензионным корсетом не менее 3 месяцев с момента травмы, избегать длительно стато-динамической нагрузки, не сидеть. С целью профилактики тромбообразование прием препаратов антикоагулянтов («Прадакса» по 110 мг 2 капс. 1 раз в день или «Аспирин-кардио» по 1 таб. 1 раз в день – 3 месяца (т. 1 л.д.45-46).

С ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдается по месту жительства в БУЗОО «Калачинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 44).

Как видено из медицинской карты №БУЗОО «КМХЦ МЗОО», в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 даны следующие рекомендации: ограничения врачом вертебрологомв физических нагрузках, рекомендовано:курсы комплексного консервативного лечения при обострениях,массаж, физиолечение, наблюдение невролога, мази с НПВС(Ортофен, Диклофенак, Долобене), аппликатор ФИО1/Ляпко, ЛФК ежедневно, МСЭ по месту жительства (т. л.д.183,186,188).

Из консультации врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24.05.2023видно, что пациент ФИО4 имеет жалобы на боль в левом тазобедренном суставе при ходьбе и боль в грудном отделе позвоночника. Диагноз основного заболевания: МКБ-10 Т93.6. Последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности. Ампутационная культя левого бедра в средней трети диафиза. Диагноз установлен на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных общего осмотра, инструментальных и лабораторных исследований. Лечение по заболеванию: справка мсэ. осмотр вертебролога, протез нижней конечности, костыли, санаторно-курортное лечение(т. 1 л.д.184,185,187).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № Филиал ФКУ Главное бюро медико–социальной экспертизы по <адрес> на основании акта освидетельствования от 16.06.2022г.ФИО4 установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), справкой Бюро № Филиал ФКУ Главное бюро медико–социальной экспертизы по <адрес> установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Истец до момента судебного разбирательства продолжает состоять на учете у специалистов: вертебролога с диагнозом: Остеохондроз позвоночника неуточненный. Посттравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника на фоне клиновидной деформации тел D11,D12-позвонка в исходе компрессионного перелома, спондилоартроз, торакалгия, затянувшееся обострение, рицидивирующий болевой синдром 1 ст.(т. 1 л.д. 183, 186, 187), травматолога-ортопеда с диагнозом: последствия размозжения и травматической ампутации нижней конечности. Ампутационная культя левого бедра в средней трети диафиза (т. 1 л.д. 185, 184, 188).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что в результате полученных травм ФИО4 испытывал и продолжает испытывать физическую боль и страдания, вынужден принимать лекарства, снимающие острую боль после ампутации. Долго находился на реабилитации. Истцу предстоит еще госпитализация в <адрес> для проведения протезирования,истец ограничен в физических нагрузках.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть вреда, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительный период лечения и временной нетрудоспособности (более 9 месяцев), утрату истцом органа, семейное положение истца, который состоит в браке, находится в трудоспособном возрасте, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийв сумме 2 000 000 рублей.

Учитывая указанное выше нормативное регулирование, принимая во внимание заявление ФИО4 о долевом характере возмещения вреда, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с установленной судом степенью виныв причинении вреда: с ООО <данные изъяты>» 1800 000 рублей (90%), с «ООО <данные изъяты>» - 200 000 рублей (10%)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 1 л.д. 55-56, 57), за подготовку всех необходимых документов и составление искового заявления о взыскании расходов на лечение и о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истцом ФИО4 оплачено ФИО9 5000 рублей.

Учитывая объем искового заявления, необходимость составления расчета цены иска, сложность дела, суд считает понесенные истцом расходы в сумме 5 000 руб. отвечающими требованиям разумности, в связи с чем считает требование ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО №», «ООО <данные изъяты>», САО <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 (№ №) 1800 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 4 770 рублей - в счет судебных расходов, итого взыскать 1 804770 рублей.

Взыскать с «ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда,530 рублей - в счет судебных расходов, итого взыскать 200 530 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.