Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Левобережного районного суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

с участием частного обвинителя ФИО3,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) частного обвинителя ФИО2 на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 42 000 руб.»,

Доложив дело, заслушав мнение частного обвинителя ФИО2., поддержавшей апелляционные жалобы по изложенным в них доводам; мнение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (с дополнением) частный обвинитель ФИО2 просит отменить постановление как незаконное. В обоснование ссылается на положения ст.133 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, цитирует их содержание, и указывает следующее. Судебные расходы, заявленные ФИО1, являются незаконными и необоснованными. В силу ст.133 УПК РФ стороной в отношениях по реабилитации выступает государство, частный обвинитель не является лицом, за счет которого осуществляется реабилитация. Отказ от обвинения по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 она не заявляла, дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с ее опозданием в судебное заседание. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ее обращение за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда ФИО1, в материалах дела не имеется. При обращении с заявлением в порядке частного обвинения, она реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не может свидетельствовать о виновном причинении вреда ФИО1 Вступившим в законную силу заочным решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в ее пользу взыскана сумма в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд установил факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2, что подтверждается представленными по делу доказательствами и, что в ее адрес было допущено высказывание негативного характера, унижающее человеческое достоинство. Также, имеется заключение эксперта №, подтверждающее причинение ей легкого вреда здоровью. Ее действиям по обращению с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности была дана правовая оценка решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что реализация ФИО2 конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, заведомо ложных сведений заявление ФИО2 не содержало. Ранее судом уже дана правовая оценка по вопросу реабилитации. Так, апелляционным определением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 было прекращено, т.к. вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны подлежат нормы главы 18 УПК РФ о реабилитации (включая положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ) является ошибочным. Таким образом, ФИО1 не имеет право на реабилитацию и на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом по соглашению в рамках уголовного дела. Адвокат осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 при производстве у мирового судьи на основании соглашения, в связи с чем, расходы на оплату его услуг не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек. ФИО1 судом был предоставлен «бесплатный» адвокат, однако, он отказался от бесплатной юридической помощи. Привлечение ФИО1 адвоката по соглашению являлось его личной инициативой.

ФИО1 не предоставил доказательств оплаты адвокату судебных расходов, а также их размер. Достоверность понесенных расходов вызывает сомнение, поскольку отсутствует детализация предоставленных юридических услуг представителя и документальное подтверждение, что является обязательным. Предоставленные ФИО1 и его представителем документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, лист 80 кассовой книги ННО «Сокольская коллегия адвокатов», копия приходного кассового ордера являются противоречивыми и вызывающими сомнение в их подлинности, поскольку ранее ФИО1 и его адвокатом неоднократно предоставлялись иные документы. Все номера квитанций не соответствуют действительности. Изначально ФИО1 ссылался на квитанции №, 42, а после того как данные квитанции не нашли своего подтверждения, он сослался на другие, указывая, что предыдущие квитанции были недействительными. Подлинные документы предоставлялись каждый раз новые, что является недопустимым и ставит под сомнение подлинность всех указанных документов, в т.ч. квитанция №. Данная сумма могла быть принята от ФИО1 за услуги, оказанные его дочери ФИО4, т.к. адвокат ФИО5 представляла интересы ФИО4 по делу о вселении в жилое помещение. ФИО1 не смог пояснить, когда он оплачивал денежные средства адвокату: изначально он пояснял, что платил сразу за каждое судебное заседание; адвокат ссылается на оплату лишь ДД.ММ.ГГГГ; в последующем он пояснил, что у него не было денег, и он с адвокатом устно договорился о том, что оплатит с отпускных. Суд необоснованно взыскал 7 000 руб. за составление семи письменных ходатайств (по 1 000 руб. за каждое ходатайство), в т.ч. за ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Акт к Соглашению подписан ДД.ММ.ГГГГ., то есть Акт к Соглашению об оказанных услугах подписан ранее, чем заявлено само ходатайство. Требования, содержащиеся в двух ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ, можно было объединить в одно ходатайство, а ФИО1 умышленно каждое требование заявлял отдельно. Между тем, не все ходатайства ФИО1 были удовлетворены. Все ходатайства заявлялись ФИО1 для умышленного затягивания рассмотрения дела и ни одно из заявленных ходатайств не нашло своего подтверждения в пользу ФИО1 Однако, суд взыскал сумму за все ходатайства. Суд при определении суммы взыскания проигнорировал принцип разумности и соразмерности, не учел объем необходимой и реально полученной правовой помощи, фактических обстоятельств дела, а также баланс интересов сторон. Также суд не принял во внимание, что заявление по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, поступило в судебный участок мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> непосредственно от ФИО2, т.к. с заявлением она обратилась в ОМВД России по <адрес>, а уже в последующем ее заявление вместе с доказательствами было направлено сотрудниками полиции в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено ходатайство о приобщении письменных возражений, однако суд 1-й инстанции не принял возражения, пояснив, что дело рассматривается в другом порядке и ей будет предоставлена возможность приобщить письменные возражения в конце судебного заседания. Однако, суд так и не предоставил возможность приобщить возражения. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление, в котором указаны ссылки на нормативные акты о разъяснении возможности взыскания процессуальных издержек в уголовном деле частного обвинения, однако указанным доводам оценка не была дана. Суд необоснованно указал, что ее возражения относительно возможности взыскания с нее в пользу ФИО1 расходов, не основаны на конкретных обстоятельствах по делу и вынесенных ранее судебных актах в совокупности с нормами действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе - право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из представленного дела усматривается следующее.

Постановлением суда в составе мирового судьи Грязинского судебного участка № Грязинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде первой инстанции осуществляла адвокат ННО «Сокольская коллегия адвокатов» <адрес> ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, адвокатом оказывалась ФИО1 следующая юридическая помощь: участие в 7-ми судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составление ходатайств.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 76 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом 1-й инстанции даны анализ и оценка финансовой документации, подтверждающей реальные расходы ФИО1 по оплате юридической помощи, понесённые при разбирательстве уголовного дела.

Оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом подтверждается следующими доказательствами: соглашением между ФИО1 и ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи ФИО1 по уголовному делу по ч.1 ст.115 УК РФ в Грязинском судебном участке № Грязинского судебного района <адрес>; актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокат ФИО5 знакомилась с материалами дела, составляла в рамках данного уголовного дела возражения на заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, заявления, ходатайства и другие документы (7 ходатайств по 2 000 руб.), участвовала в семи судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 5 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании), при этом общая сумма оказанных юридических услуг составила 63 000 руб.; квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 000 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; лист 80 кассовой книги.

Представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО1 факта несения расходов по оплате юридической помощи, оснований не доверять представленным оригиналам документов, у суда не имелось, все противоречия относительно представленных ФИО1 документов в подтверждение несения расходов, судьей были оценены и устранены. При этом, при определении размера процессуальных издержек судьей были проанализированы объем и характер работы адвоката ФИО5, время, затраченное на ведение защиты, результат ее работы; судья верно исходил из заявленного ФИО1 количества судебных заседаний (7 дней), их стоимости, указанной в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб. за одно судебное заседание); за составление письменных документов правового характера, суд учел их объем и необходимость, и взыскал 7 000 руб., исходя из 1 000 руб. за заявленные ходатайства в каждом судебном заседании, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, документальное подтверждение ФИО1 факта несения расходов по оплате юридической помощи адвокату ФИО5 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, обоснованно положено мировым судьей в основу обжалуемого постановления.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде процессуальных издержек на адвоката в связи с его необоснованным привлечением к уголовной ответственности отменено, производство по заявлению ФИО1 в гражданско-процессуальном порядке прекращено, заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в судебный участок № Грязинского судебного района <адрес> для рассмотрения в рамках уголовного дела. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел заявление ФИО1 в порядке уголовного судопроизводства, т.к. решение суда вышестоящей инстанции обязательно для исполнения нижестоящим судом. Довод апеллятора о рассмотрении вопроса о взыскании расходов в порядке гражданского судопроизводства, и ссылки на соответствующие решения судов о рассмотрении дела в указанном порядке, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции о том, что нарушение ФИО1 срока, установленного для оплаты сторонами в соглашении об оказании юридической помощи, не исключает факт несения им данных расходов, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы ФИО2 о необоснованности требований ФИО1, о том, что понесенные ФИО1 расходы являются расходами по другому гражданскому делу, были предметом изучения мирового судьи и обосновано отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу предоставлялись равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что следует из протокола судебного заседания; при этом нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, на которые ссылается ФИО2 в жалобах, не имеется.

При рассмотрении заявления мировым судьей полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка; обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе (с дополнением).

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 42 000 руб., оставить без изменений, апелляционную жалобу (с дополнением) частного обвинителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Ширяева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.