Постановление № 1-127/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-127/2025

Дело № 1-127/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 14 февраля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Витмана И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, пенсионера, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ** ** **** в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, перевозя в качестве пассажира М., двигался вне населенного пункта на <адрес><адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ** ** ****, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозя в транспортном средстве пассажира М. в условиях дневного времени суток, при неограниченной видимости, со скоростью не более 70 км/ч, двигаясь вне населенном пункте на <адрес><адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Бузулукского <адрес>, проявляя преступную небрежность, выражающуюся в непредвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, во время движения отвлекся от управления транспортным средством, смотрев в правую сторону по ходу движения, где в поле стоял трактор, чем утратил контроль за движением, не справился с управлением, при скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушив п.9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по обочинам», выехал на правую обочину, относительно направления движения в сторону <адрес> Бузулукского <адрес>, где на <адрес> на правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону <адрес><адрес><адрес>, на расстоянии 120 метров от километрового знака «11» и 1 метра от правого края проезжей части относительно направления движения в сторону <адрес><адрес><адрес>, допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял Л., с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине ФИО1 пассажир автомобиля <данные изъяты> М. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого субкапитального перелома головки 5 пястной кости правой кисти, вывиха средней фаланги 4 пальца правой кисти, открытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков с распространением на область диафиза, закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением.

Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 п. 9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела и представленного суду заявления следует, что потерпевшая М. просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшей указано, что она 25 лет проживает с ФИО1 в фактических брачных отношениях, они ведут совместное хозяйство, ФИО1 загладил причиненный по делу вред, ухаживает за ней, обеспечивает лекарственными средствами и всем необходимым.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Семенов В.Г., поддержали заявленное ходатайство, просили настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшей, осуществляет за ней уход, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Витман И.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что в случаи прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случае, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ обязательными условиями освобождения от уголовной ответственности являются примирение с потерпевшим и возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, при этом законодатель не связывает освобождение от уголовной ответственности с тем, на какой именно стадии уголовного процесса было достигнуто примирение и заглажен вред.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред ФИО1 заглажен, он полностью признал свою вину и раскаялся, извинился перед М., покупает ей лекарства, осуществляет за ней уход, она его простила.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. С М. они ведут совместное хозяйство, проживают вместе около 25 лет в фактических брачных отношениях.

Последствия прекращения производства по делу в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, необходимые для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, выполнены, а заявленное потерпевшей М. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- копии документов: водительского удостоверения № на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса <данные изъяты> № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водительского удостоверения № на имя Л., свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса <данные изъяты> № № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигатель № №, шасси №, кузов №, находящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> - возвратить законному владельцу ФИО1,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся у Л., оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Куркина

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-127/2025, УИД 56RS0008-01-2025-000691-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.