Решение № 2-535/2025 2-535/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-535/2025

Дело № 2- 535/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000829-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 15 июля 2024 года ФИО1 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключили договор купли – продажи квартиры № * стоимость, которой стороны определили в * рублей. ФИО3 передала ФИО5 ключи от квартиры. В этот же день они сдали договор купли-продажи квартиры в многофункциальный центр * (далее – МФЦ) для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру. После этого ФИО1 у себя дома передала ФИО4 денежные средства в размере * рублей в оплату стоимости приобретенной квартиры. 12 августа 2024 года по заявлению ФИО3 была прекращена государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру № * по причине не получения ею денежных средств за проданную квартиру.

Истец обратилась к ответчикам с претензией о возврате ей денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 15.07.2024, которая была оставлена без ответа. Поскольку продавец отказалась от договора купли-продажи квартиры, переданные денежные средства по договору купли-продажи до настоящего времени ей не вернули, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 * руб., уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры (неосновательное обогащение), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., за оформление искового заявления в размере * руб..

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что желая купить квартиру, по объявлению о продаже нашла подходящий для себя вариант – квартира № *, которую продавала ответчик ФИО3. Узнала стоимость квартиры и на эту сумму взяла в банке кредит. Стоимость квартиры составляла * руб. 15 июля 2024 года она и ФИО3 составили и подписали договор купли –продажи квартиры, отнесли его в МФЦ * для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру. При оформлении договора присутствовал ФИО4, знакомый ФИО3. После МФЦ ФИО3 попоросила передать денежную сумму ФИО4, что она и сделала. Она и ФИО4 поехали к ней домой, где она передала ФИО4 * рублей за приобретенную квартиру. Расписку о передаче денег не оформляли. 18 июля 2024 года она узнала, что ФИО3 подала заявление в МФЦ о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру, а 12 августа 2024 года о прекращении государственной регистрации перехода прав собственности на спорную. При выяснении причин отказа о продажи квартиры ФИО3 сообщила, что ФИО4 передал ей за проданную квартиру только * рублей и квитанцию об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг на * рублей. Остальных денег она не получила. После этого ФИО3 перестала выходить на связь, отказалась от дальнейших переговоров.

Она обратилась письменно с претензией к ответчикам, в которой потребовала вернуть денежные средства, переданные в счет стоимости спорной квартиры. Претензия осталась без ответа. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения по иску.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ФИО4 является её знакомым, который со своей семьёй снимал у неё квартиру № *. Он же являлся посредником по продаже квартиры истцу ФИО5. Обстоятельства оформления договора купли-продажи, изложенные ФИО5, подтвердила. Отказалась от договора купли-продажи квартиры по той причине, что после сдачи его в МФЦ для регистрации перехода прав собственности на квартиру не получила денег от её продажи. По договоренности с ФИО4 он должен был получить от ФИО1 * рублей, из которых погасить долг по оплате жилищно- коммунальных услуг в продаваемой квартире в размере * рублей, сделать в квартире косметический ремонт, оплатив стройматериалы из полученных от продажи квартиры денег, остальные деньги передать ей. Однако ФИО4 только оплатил долг по жилищно – коммунальным услугам, ремонт в квартире не доделал. Ей ФИО4 отдал только * рублей. После обращения ФИО1 в полицию и проведение проверки, стало известно, что ФИО4 большую часть денег от продажи квартиры присвоил себе. После признания он пообещал вернуть * рублей, о чём написал расписку. Исковые требования признаёт, согласна вернуть деньги за квартиру в той сумме, которую получила от ФИО6 и * рублей, уплаченные за жилищно –коммунальные услуги.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представив заявление, в котором с учетом обстоятельств дела изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 * рублей по договору купли – продажи квартиры № *; * рублей – по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; половину судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере *. и за оформление искового заявления в размере *..

С ответчика ФИО4 просит взыскать * рублей по договору купли – продажи квартиры № *; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.; половину понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *. и за оформление искового заявления в размере *..

От искового требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы иска отказалась, просила суд в этой части иска производство прекратить.

Представитель истца ФИО2 заявление об уточнении исковых требований, отказа от требования о солидарном взыскании поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований и принятия отказа от требования о солидарном взыскании денежных сумм.

Ответчик ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения признала, не возражала против их удовлетворения. Не возражала против принятия отказа от требования о солидарном взыскании денежных сумм.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Из письма пункта отбора на военную службу по контракту г. Южно-Сахалинска – ВВО от 28.03.2025 года суду стала известно, что ФИО4 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на 1 год с 06.03.2025 года и согласно приказу * от 05.03.2025 года убыл в распоряжение войсковой части *.

Определением Поронайского городского суда от 08.07.2025 года производство в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от данного требования.

Определением Поронайского городского суда от 08.07.2025 года исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов выделены в отдельное производство.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и исследовав совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом на основании представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что 29.02.2024 года ФИО1 для покупки квартиры оформила в отделении ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму * рублей с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых.

15.07.2024 года между ФИО1 и ФИО3 в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Стоимость, которой оценили в * рублей.

Согласно штампу отделения ГБУ СО «МФЦ» по Поронайскому городскому округу, договор купли – продажи спорной квартиры был сдан для государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру 15.07.2024 года.

Согласно уведомлению № КУВД – * от 18.07.2024 регистрация действий по регистрации прав была приостановлена 18.07.2024 по заявлению ФИО3 для сбора недостающих документов. 14.08.2024 поступило уведомление № КУВД – * о прекращении государственной регистрации прав на основании заявления ФИО3 от 12.08.2024 года. От ФИО1 заявление не поступало.

Из телефонной переписки в WhatsApp за период с 18.01.2025 по 01.06.2025 и претензии от 14.05.2025 следует, что ФИО1 неоднократно предлагала ответчикам решить вопрос о возврате ей * рублей, однако её обращения были оставлены без ответа.

Признав факт получения от ФИО1 денежных средств по договору купли продажи квартиры от 15.07.2024 года, ФИО7 написал расписку 13.10.2024 года, из которой следует, что он получил * рублей, которые обязался вернуть ФИО1 в срок до 13.03.2025 года.

Ответчик ФИО3 добровольно признала факт получения по договору купли- продажи квартиры от 15.07.2024 года * рублей, а также оплату жилищно –коммунальных услуг по спорной квартире в размере * рублей, что также подтверждается платежной квитанцией от 15.07.2024 года.

Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по договору купли- продажи квартиры от 15.07.2024 года не исполнены, ответчик ФИО3 обязана возвратить * рублей.

Односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры имел место, что подтверждается уведомлением № КУВД – * о прекращении государственной регистрации прав на основании заявления ФИО3, претензией ФИО1 о возврате переданных ею денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.07.2024, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ этот указанный договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 * рублей, полученных по договору купли-продажи от 15.07.2024, * рублей, уплаченных 15.07.2024 в погашение задолженности за жилищно – коммунальные услуги, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 15.07.2024 по 07.07.2025, составил *., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Судебные расходы, связанные с составлением иска в суд, в размере * рублей, подтверждены квитанцией б/н от 09.06.2025 года, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *., подтверждены чеком от 11.06.2025 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в размере * рублей и *., что составляет 1/2 от этой суммы, понесенных истцом расходов. Данные расходы на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере *. и за оформление искового заявления в размере *., а всего *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Судья Поронайского городского суда И.В. Венек