Решение № 2-2967/2024 2-2967/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2967/2024

Дело № 2-2967/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000564-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 592 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 391,84 руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, последний является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 17.05.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №16/0925/00000/401537(5042373154, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 280 руб. под 29.40%/29.40% годовых по безналичным/наличным, сроком на 861 день. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 45 687,80 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.12.2016 года, и на 08.01.2024 года общая сумма задолженности составила 109 592,20 руб. (155 280 руб. сумма предоставленного кредита – 45 687,80 руб. сумма уплаченных денежных средств). В настоящее время кредитный договор утрачен и представить его суду не представляется возможным. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые, которые ответчик приобрел за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»- ФИО2, действующая на основании доверенности №№ от 06.09.2021 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.05.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №(№ по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 155 280 руб., под 29.40%/29.40% годовых, сроком на 861 день.

Факт предоставления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету карты №№.

Из вышеуказанной выписки по счету, а также представленного истцом расчёта задолженности в период с 17.05.2016 года по 28.09.2018 года ответчик ФИО1 пользовалась представленными кредитными средствами, производила как снятие, так и внесение денежных средств.

По состоянию на 08.01.2024 года размер задолженности составил 109 592,20 руб.

Согласно акту об утрате документов от 15.01.2024 года, кредитный договор № № от 17.05.2016 года заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачен, что было обнаружено при плановой подаче документов в суд.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 109 592,20 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,84 руб., согласно платежному поручению №232 от 15.01.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17.05.2016 года,- сумму неосновательного обогащения в размере 109 592 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль 84 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.

Заочное решение в окончательной форме постановлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.