Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-894/2019 М-894/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-977/2019

Дело № 2-977/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 25 ноября 2019 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 г. № в размере 111305,46 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3426 руб. 11 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 16.12.2013 г. ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО3 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 100000,00 руб. на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета Ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик «знакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.12.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО3 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г. переданная по договору цессии, составляет 111305,46 руб., из них: задолженность по основному долгу 88063,14 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 17522,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3500 руб., комиссия за участие в программе страховой защиты 2220 руб.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 г. с ФИО3 В связи с поступившим возражением от Ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 22.08.2019 г.

Пользуясь правами Кредитора, Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 г. № в размере 111305,46 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3426 руб. 11 копеек (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.12.2018 г. № (л.д.66) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Конверт, направленный в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде, а также судебная повестка были возвращены обратно в суд. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В процессе судебного разбирательства установлено:

16.12.2013 г. между клиентом ФИО3 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100000 рублей (л.д.15-16,17, 119-29).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д.56-58).

После чего, 02.10.2017 г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 02.10.2017 г. и выпиской из акта приема-передачи прав требований от 16.10.2017 г. к договору уступки прав (требований), дополнительным соглашением и уведомлением заемщика об уступке права требования (л.д.30,39,40-54).

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 111305,46 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г., расчетом задолженности и выпиской по счету, выданных банком (л.д.10-11,12-14,39).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 16.12.2013 г. в размере задолженности по основному долгу 88063,14 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом 17522,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3500 руб., комиссия за участие в программе страховой защиты 2220 руб., что в общем составляет 111305,46 руб.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от 14.10.2019 г. банком уплачена госпошлина в размере 3426,11 рублей, которая полежит в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 г. в размере 111305 рублей 46 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 3426 руб. 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко