Решение № 2А-2682/2025 2А-2682/2025~М-1804/2025 М-1804/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-2682/2025

№

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления образования <адрес> к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., ФИО2, заинтересованные лица: Прокуратура <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования <адрес> обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, начальнику Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В., ФИО2, заинтересованные лица: Прокуратура <адрес>, об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению образования <адрес> удовлетворены. Суд обязал Управление образования <адрес> устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ № «Классическая» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения указанного решения суда судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления образования <адрес>, в рамках которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В последующем в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Управления образования <адрес> исполнительного сбора в сумме 50 000,00 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того, что согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении. Управление образования <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес>, и в соответствии с Положением об Управлении образования <адрес>, утверждение бюджета и отчета о его исполнении не входят в компетенцию Управления образования <адрес>. Деятельность образовательного учреждения – МБОУ СШ № «Классическая» <адрес>, как юридического лица, финансируется собственником имущества – муниципальным образованием «<адрес>», вопросы обеспечения требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в ведении администрации муниципального образования на территории городского округа, отнесены законодательством к ведению органов местного самоуправления и позволяют образовательному учреждению, Управлению образования <адрес> самостоятельно, независимо от Администрации <адрес>, обеспечить финансирование мер по устранению выявленных прокурором нарушений законодательства. Таким образом, у Управления образования <адрес> отсутствуют полномочия для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, оно лишь обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

При этом, в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением образования <адрес> регулярно направлялись письма главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседаниях Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2024-2026 годы для осуществления мероприятий по оборудованию образовательных учреждений <адрес>, в том числе МБОУ СШ № «Классическая» <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в 2024 году, в 2025 году. Однако в выделении дополнительных средств из бюджета <адрес> для проведения указанных выше мероприятий было отказано в связи с отсутствием дополнительных доходов. Кроме того, Управлением образования <адрес> были также направлены письма в Министерство образования <адрес> о возможности выделения средств областного бюджета в 2024 году на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на условиях софинансирования из местного бюджета <адрес>, оставлено без рассмотрения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработана проектная документация, составлен локально-сметный расчет на выполнение работ по оснащению МБОУ СШ № «<данные изъяты>» <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, подготовлен пакет документов для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения, определена потребность в сумме 684,8 тысяч рублей. После прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО и получения положительного заключения, Управлением образования <адрес> будет направлено инициативное письмо в Министерство образования <адрес> о выделении денежных средств. Общая потребность на обеспечение объектов образования системами экстренного оповещения и управления эвакуацией людей составляет 11617,4 тыс. рублей. Бюджет <адрес> на 2024 – 2026 годы принят с дефицитом, источником покрытия которого является привлечение кредитов в максимальном объеме, с целью направления денежных средств на оплату первоочередных социально значимых расходов.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны Управления образования <адрес> на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от воли административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, просил освободить Управление образования <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены начальник Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 А.В. и ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 поименованного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению образования <адрес> удовлетворены. Суд обязал Управление образования <адрес> устранить нарушения антитеррористического законодательства путем оборудования МБОУ СШ № «Классическая» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений установлен срок 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления образования <адрес>, и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ года

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств, и отсутствие у Управления образования <адрес> полномочий для внесения изменений в бюджет <адрес> в части дополнительного финансирования пли перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, и наличие лишь полномочий по обеспечению результативности, адресности и целевого использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования городского округа «<адрес>» <адрес> к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета Волгодонска и отчета о его исполнении.

В соответствии со ст. 2 Положения об Управлении образования <адрес> утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Управление образования <адрес> (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, обеспечивающим осуществление полномочий по решению вопросов местного значения в области образования в соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>", а также отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными и областными законами, а также уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению, и полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, подведомственных Управлению.

В соответствии со ст. 3 Положения об Управлении образования <адрес>, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление образования <адрес> является отраслевым органом Администрации <адрес> и главным распорядителем бюджетных средств, и обладает бюджетными полномочиями, в частности, по обеспечению результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; по формированию перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; по ведению реестра расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; по осуществлению планирования соответствующих расходов бюджета, составлению обоснования бюджетных ассигнований; по составлению, утверждению и ведению бюджетной росписи, распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета; по внесению предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; по внесению предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; по формированию и утверждению муниципальных заданий; по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных Бюджетным кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; по организации и осуществлению ведомственного финансового контроля в пределах полномочий, устанавливаемых Администрацией <адрес>; по формированию бюджетной отчетности главного распорядителя бюджетных средств (п. 28 ч. 3).

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением образования <адрес> регулярно направлялись письма главе Администрации <адрес> для рассмотрения на заседаниях Волгодонской городской Думы предложений по увеличению лимитов бюджетных ассигнований для внесения изменений в бюджет города на 2024-2026 годы для осуществления мероприятий по оборудованию образовательных учреждений <адрес>, в том числе МБОУ СШ № «Классическая» <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в 2024 году, в 2025 году. Однако в выделении дополнительных средств из бюджета <адрес> для проведения указанных выше мероприятий было отказано в связи с отсутствием дополнительных доходов. Кроме того, Управлением образования <адрес> также направлены письма в Министерство образования <адрес> о возможности выделения средств областного бюджета в 2024 году на монтаж системы экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации на условиях софинансирования из местного бюджета <адрес>, оставлено без рассмотрения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разработана проектная документация, составлен локально-сметный расчет на выполнение работ по оснащению МБОУ СШ № «Классическая» <адрес> системой экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, подготовлен пакет документов для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости и получения положительного заключения, определена потребность в сумме 684,8 тысяч рублей. После прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в ГАУ РО и получения положительного заключения, Управлением образования <адрес> будет направлено инициативное письмо в Министерство образования <адрес> о выделении денежных средств. Общая потребность на обеспечение объектов образования системами экстренного оповещения и управления эвакуацией людей составляет 11617,4 тыс. рублей. Бюджет <адрес> на 2024 – 2026 годы принят с дефицитом, источником покрытия которого является привлечение кредитов в максимальном объеме, с целью направления денежных средств на оплату первоочередных социально значимых расходов.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, при разрешении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава <адрес>, решения Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бюджетном процессе в городе Волгодонске", Положения об Управлении образования <адрес>, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Положения о порядке определения объема и условий предоставления из местного бюджета субсидии на иные цели муниципальному бюджетному учреждению, в отношении которого Администрация <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя", утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 988, исходит из недоказанности факта уклонения Управления от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок, вследствие объективных причин, вызванных соблюдением процедуры выделения денежных средств из объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств <адрес>, что в свою очередь требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, оценив доводы Управления <адрес> и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий Управления образования <адрес>, но и от Администрации <адрес>, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Поскольку Управлением образования <адрес> своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению образовательных учреждений <адрес>, в том числе и МБОУ СШ № «Классическая» <адрес>, системой экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации за счет средств местного бюджета в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае истцом Управлением <адрес>, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления образования <адрес>. Предпринимаемые Управлением образования <адрес> меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Суд, освобождая должника – Управление образование <адрес> от уплаты исполнительского сбора, учитывает отсутствие фактической возможности выделить финансирование в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления образования <адрес> об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление образования <адрес> от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалоб через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.