Решение № 2-1781/2017 2-1781/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1781/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания Ларёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (третье лицо ООО «ДальИнвестРесурс»),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошло затопление по причине порыва чугунного радиатора, разрыва секции в нем в <адрес> этого же дома. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет <данные изъяты> Поскольку радиатор, не имеющей запорных устройств, относится к общедомовому имуществу, а управляющей компанией данного дома является ООО УК по ЖКУ «Сервис Центр», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере <данные изъяты> До настоящего времени претензия не удовлетворена. Просит взыскать с ООО «УКЖКХ Сервис-Центр» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДальИнвестРесурс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание представители ответчика ООО УКЖКХ «Сервис-Центр», третьего лица ООО «ДальИнвестРесурс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, представитель ответчика в возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснив изложенное в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что сумма ущерба должны быть взыскана с управляющей компании, поскольку в ее обязанности входит осматривать общедомовое имущество, принимать меры по устранению неисправностей.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 требования истца не признала, указала, что заявляя требования к администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда, истцу надлежит доказать наличие противоправных действий со стороны администрации <адрес>, причинно-следственную связь между действиями администрации города и затоплением квартиры истца. То обстоятельство, что администрация <адрес> является собственником <адрес>, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба к администрации, поскольку администрация не является лицом, причинившим вред. Между администрацией <адрес> и ООО «ДальИнвестРесурс» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на проведение капительного ремонта муниципальных жилых помещений, в том числе <адрес>. Затопление <адрес> произошло в результате размораживания чугунного радиатора и разрыва секции в <адрес>, в которой бригадой рабочих была произведена очистка от бытовых вещей, после которой для проветривания квартиры было оставлено открытым окно на всю ночь. В соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиями контракта подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работ, за причиненный в результате этих работ ущерб. Проанализировав заключение специалиста ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта помещения, в котором произошло затопление, необходимо отметить, что "ФИО11 №. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, "СНиП П-№. Строительные нормы и правила. Каменные и армокаменные конструкции" от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению и взысканию с администрации <адрес>, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», кроме того, истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями администрации <адрес>.

Согласно письменного отзыва ООО «УЖКХ «Сервис-Центр» - между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО УКЖКХ «Сервис-Центр» был заключен договор управления многоквартирным домом. Жилое помещение № в <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> в <адрес>, произошло по причине разрыва секции чугунного радиатора, то есть в пределах границ ответственности собственника жилого помещения. Доказательств наличия вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома истцом предоставлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем просил в иске к ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.8,307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в собственности ФИО14.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с ФИО1 ФИО4 О.В. присвоена фамилия ФИО1.

Согласно выписке из реестра (учет) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием управляющего домами инспектора ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО8, начальника участка ООО «Водрем-ДВ» ФИО9, главного инженера ООО «Водрем-ДВ» ФИО10 установлено, что в <адрес> в <адрес> была произведена очистка от бытовых вещей. Длительное время в квартире никто не проживал. После очистки квартиры остался стойкий запах. Для проветривания квартиры работники ДД.ММ.ГГГГ оставили на ночь окно в <адрес> открытым. В результате ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло размораживание чугунного радиатора и разрыв секции, в связи с чем произошло затопление <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что в комнате на потолке из ГВЛ мокрые пятна, трещины, течь по светильнику, на стене мокрые обои, на полу мокрый ковролин, имеется попадание воды на системный блок, ПК, монитор, принтер/сканер, копировальный аппарат, 3 колонки, 2 шкафа, диван, детскую кровать; в кухне мокрые обои, потеки на потолке по ГВЛ, попадание воды на светильник.

Факт затопления квартиры истца, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела, также не оспаривалась сторонами причина затопления – разрыв секции чугунного радиатора из-за размораживания в <адрес>.№а по <адрес> в <адрес>.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся за первыми запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не состоятельными являются доводы истца о том, что чугунный радиатор в квартире ответчика является общедомовым имуществом, поскольку радиатор находится в самой квартире, на нем произошел разрыв секции, обслуживание данного оборудования является обязанностью собственника квартиры.

В соответствии со ст.288 п.1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом причины затопления квартиры истца, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной сторонами по делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ООО «УКЖКХ «Сервис Центр» обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащим образом устранении неисправностей, которые могли бы привести к затоплению квартиры истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО УКЖКХ «Сервис Центр» в затоплении квартиры ФИО1

В данном случае, в силу упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца на собственника <адрес> - администрацию <адрес>, ненадлежащим образом выполняющей обязанности по содержанию инженерного оборудования квартиры и допустившую разрыв секции чугунного радиатора из-за размораживания.

Доводы представителя администрации <адрес> о вине подрядной организации ООО «ДальИнвестРесурс» в затоплении квартиры истца, допустившей при осуществлении ремонтных работ при проветривании <адрес> размораживания в ней чугунного радиатора и разрыва секции, суд не может принять во внимание.

Как следует из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (заказчик) и ООО «ДальИнвестРесурс» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт муниципальных жилых помещений, при этом начало вы пополнения работ в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локального сметного расчета на ремонт <адрес> согласована сумма <данные изъяты>

Согласно акта о приемке выполненных работ – работы по ремонту <адрес> приняты администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДальИнвестРесурс» окончил выполнение работ по ремонту и лицом, ответственным на надлежащее содержание имущества в квартире являлась администрация <адрес>.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить убытки, размер которых определяется судом с учетом положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекс РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления составляет <данные изъяты>

Заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющее стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, оцененное по правилам статьи 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено и стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в соответствии с Методиками и Правилами определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом характер и объем повреждений, указанный в заключении, соответствует характеру и видам повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после затопления, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом представленных специалисту материалов.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о реальном размере ущерба, причинного истцу вследствие затопления ее квартиры, ответчиками в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками также не представлено.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате затопления ее квартиры в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с администрации <адрес> в размере <данные изъяты>

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла убытки по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Затоплением вред причинен имущественным правам истца. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления. Истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий вследствие нарушения его неимущественных прав.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению.

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, требование о возмещении ущерба, удовлетворенного путем его взыскания с администрации как собственника квартиры, не является требованием, вытекающим из потребительского договора. Иск удовлетворен за счет администрации <адрес>, с которой у истца никаких договорных отношений не имеется, поэтому на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты>, убытки по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований и к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ