Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018 ~ М-835/2018 М-835/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1226/2018

№ 2-1226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска истец указал, что постановлением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> было прекращено уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, отражал сделки с <данные изъяты> в бухгалтерском учёте и на их основании составлял налоговые декларации в период с <дата> по 1-й квартал <дата> по налогу на добавленную стоимость, в которых содержались заведомо ложные для него сведения относительно сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

ФИО4, понимая, что в случае достоверного ведения бухгалтерского учёта, он как индивидуальный предприниматель должен будет уплачивать крупные суммы налогов в бюджет, и достоверно зная о том, что сделки с <данные изъяты> не осуществлялись, а налоговые декларации по НДС за период с <дата> по 1-й квартал <дата> содержат заведомо ложные сведения, подписывал их и представлял в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Получив указанные налоговые декларации от ФИО4, сотрудники налоговой службы, не подозревая о преступных действиях ФИО4, принимали к уплате в бюджет указанные последним суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП ФИО4 умышленно уклонился от уплаты налогов за период с <дата> по 1-й квартал <дата> путём включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений в общей сумме 1.060.627 руб. 03 коп.

За указанный период со стороны ответчика осуществлялась деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки. Таким образом, он являлся плательщиком НДС.

Указанными действиями Российской Федерации был причинен ущерб в сумме 1.060.627 руб. 03 коп., который до настоящего времени не возмещен.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1.060.627 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144). В письменных возражениях ответчик, не оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, просил оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований возражений им указано, что определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> было признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Основанием для обращения в арбитражный суд послужила образовавшаяся задолженность перед налоговой инспекцией по уплате НДС. Сама налоговая служба по делу является кредитором.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения.

Утвержденный в отношении ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно предмета спора в суд не предоставил.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова полагала заявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении ФИО4, предоставленного из Кировского районного суда г. Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области от <дата> в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (уголовное дело №, том 1 л.д. 1-2). Уголовное дело было возбуждено на основании поступившего обращения УФНС России по Саратовской области, направленного в адрес правоохранительных органов по результатам проведенной выездной налоговой проверки (уголовное дело №, том 1 л.д. 42-235).

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (уголовное дело №, том 1 л.д. 169).

В результате проведенной выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО4 принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> (уголовное дело №, том 1 л.д. 96-146). Решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от <дата> по апелляционной жалобе ИП ФИО4 решение налогового органа от <дата> оставлено без изменения (уголовное дело №, том 1 л.д. 157-168).

Привлечение ИП ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения было предметом судебной проверки арбитражным судом. Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата>, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от <дата> оставлено без изменения (л.д. 35-47, 119-143).

В ходе проверки законности привлечения ИП ФИО4 к ответственности, арбитражным судом установлена правомерность требований об уплате в бюджет суммы НДС в размере 2.084.649 руб.

По результатам предварительного следствия в отношении ФИО4 было составлено и утверждено обвинительное заключение по ч. 1 ст. 198 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов физического лица путём включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в крупном размере (уголовное дело №, том 7 л.д. 63-93). В ходе следствия установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей, с обязательной уплатой НДС в бюджет.

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, отражал сделки с <данные изъяты> в бухгалтерском учёте и на их основании составлял налоговые декларации в период с <дата> по 1-й квартал <дата> по налогу на добавленную стоимость, в которых содержались заведомо ложные для него сведения относительно сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

ФИО4, понимая, что в случае достоверного ведения бухгалтерского учёта, он как индивидуальный предприниматель должен будет уплачивать крупные суммы налогов в бюджет, и достоверно зная о том, что сделки с <данные изъяты> не осуществлялись, а налоговые декларации по НДС за период с <дата> по 1-й квартал <дата> содержат заведомо ложные сведения, подписывал их и представлял в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова. Получив указанные налоговые декларации от ФИО4, сотрудники налоговой службы, не подозревая о преступных действиях ФИО4, принимали к уплате в бюджет указанные последним суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП ФИО4 умышленно уклонился от уплаты налогов за период с <дата> по 1-й квартал <дата> путём включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений в общей сумме 1.060.627 руб. 03 коп.

После направления материалов уголовного дела в Кировский районный суд г. Саратова со стороны защиты ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело №, том 7 л.д. 104). Постановлением суда от <дата> производство по уголовному делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело №, том 7 л.д. 110). Данное основание прекращения уголовного преследования уголовным законом отнесено к не реабилитирующему.

После поступления материалов уголовного дела в суд в судебном заседании <дата> подсудимый ФИО4 вину в совершении уголовного преступления, инкриминированного ему, признал, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания (уголовное дело №, том 7 л.д. 106). Заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск потерпевшего ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании с ФИО4 суммы причиненного бюджету материального ущерба судом рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства не был.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения Российской Федерации материального ущерба, связанными с незаконными действиями ответчика, был полностью подтвержден и истцом доказан в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Так, в рамках предварительного следствия путём сбора доказательств по правилам уголовно-процессуального закона следствием добыты ряд доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФИО4, направленных на искажение своей бухгалтерской документации, что привело к занижению размера НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно проведенной по уголовному делу налоговой судебной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № от <дата>, было установлено, что включение в книгу покупок ИП ФИО4 в период с <дата> по <дата> финансово-хозяйственных операций с <данные изъяты> привело к занижению НДС на сумму 1.060.627 руб. 03 коп.. в том числе за 1 квартал 2013 года – 158.644 руб. 06 коп., за 3 квартал 2013 года – 193.728 руб. 79 коп., за 4 квартал 2013 года – 238.881 руб. 34 коп., за 1 квартал 2014 года – 166.728 руб. 80 коп., за 3 квартал 2014 года – 160.779 руб. 64 коп., за 1 квартал 2015 года – 141.864 руб. 40 коп. (уголовное дело №, том 6 л.д. 97-107).

Экспертом установлено, что согласно представленных на исследование балансов расчётов ИП ФИО4 были начислены налоги за период с <дата> в сумме 382.387 руб. Доля неуплаченного с его стороны НДС за данный период составила 73,50%.

При рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства со стороны ответчика не оспаривались обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в рамках ранее рассмотренного уголовного дела, в том числе обстоятельства по искажению своей отчётности по финансово-хозяйственным операциям за период <дата> что привело к занижению НДС, подлежащего уплате ответчиком в бюджет, на сумму 1.060.627 руб. 03 коп. Доказательств обратному как материалы уголовного дела, так и настоящего, не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Напротив, вся совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт неправомерных действий ФИО4, направленных на незаконное освобождение его как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от уплаты в бюджет суммы НДС в размере 1.060.627 руб. 03 коп. Данные обстоятельства также ранее были подтверждены судебными решениями, а именно постановлениями арбитражного суда, предметом проверки по которым являлось полнота и законность уплаты ИП ФИО4 сумм налога в бюджет, в том числе и НДС за спорный период.

Таким образом, причиненный Российской Федерации ущерб от неправомерных действий ФИО4 в размере 1.060.627 руб. 03 коп. подлежит взысканию с него. Ранее судебного постановления о взыскании с него указанной суммы не выносилось.

Суд учитывает, что прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога. Само по себе отсутствие судебного акта, установившего наличие в действиях налогоплательщика состава уголовного преступления, не исключает наличие налоговых правонарушений, установленных налоговым органом.

Решая вопрос по заявленному ответчиком ходатайству об оставлении без рассмотрения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии на то процессуальных оснований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области <дата> было признано обоснованным заявление должника ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника на <данные изъяты> месяца, до <дата> (л.д. 27-34). В качестве оснований для обращения ФИО4 в арбитражный суд явилось наличие у него неисполненного денежного обязательства перед ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова по уплате в бюджет НДС в размере 3.635.101 руб. 78 коп.

<дата> в адрес Арбитражного суда Саратовской области со стороны ИФНС России по Октябрьскому району было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов на сумму 4.094.887 руб. 71 коп., в том числе по НДС, которое определением суда от <дата> принято к производству и назначено к рассмотрению на <дата> на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

На момент вынесения настоящего решения требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрены по существу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению прокуратуры возбуждено судом <дата>, а именно после подачи ФИО4 заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), но до момента включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов, оснований для оставления без рассмотрения иска не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования прокурора связаны с возмещением материального ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика Российской Федерации в связи с совершением противоправного деяния, то есть не заявлены требования, предусмотренные положениями п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требований же со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова о взыскании задолженности по НДС за спорный период не заявлено и судом не рассматривалось.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

При этом, в силу п. 1 ст. 5 данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного государству в связи с неправомерными действиями, установленными в рамках уголовного преследования, и поданные после признания обоснованными требований должника о признании его несостоятельным (банкротом), не могут быть отнесены к денежным обязательствам, а подлежат квалификации как текущие платежи, взыскание которых осуществляется вне процедуры банкротства, так как само обязательство по выплате денежных средств возникает именно исходя из вынесенного по делу решения.

На момент подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.503 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1.060.627 руб. 03 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.503 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов