Решение № 23805/2017 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3266/2017 М-3266/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 23805/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

при секретаре: Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23805/2017 по иску ФИО1 к ООО «Складстрой» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Складстрой», в котором указал, что 1.08.2016г. между ними был заключен договор займа на сумму 35 000 000руб. под 9% годовых на срок до 1.02.2017г.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежный займ в размере 35 000 000руб. наличными денежными средствами в момент подписания договора, о чем имеется соответствующая расписка.

П.1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа подлежали возврату в день возврата суммы наличными денежными средствами.

Истец неоднократно направлял Ответчику требования о соблюдении условий договора займа, однако долг не вернул.

Просит взыскать с ООО «Складстрой» сумму займа 35 000 000руб., проценты по договору займа 1 592 967, 66руб., пени по договору займа 5 425 000руб., штраф в размере 100 000руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000руб., а всего 42 177 967, 66руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнил, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается письменными доказательствами, ответчиком не оспаривается. Договор займа по безденежности ответчиком также не оспаривается. Оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, также дополнил, что сумма займа предоставлена ответчику из его личных накоплений, источник накопления денежных средств назвать и подтвердить не может. Также дополнил, что его организация занимается строительством складов, коровников в Воронежской и Самарской областях по договорам подряда. Однако договоров предоставить не может. Расчеты по этим договорам производятся с Заказчиками в наличном порядке. Рабочих у него в штате нет, все расчеты с ними производятся неофициально.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Складстрой» ФИО3 исковые требования признал. Признание иска отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела, подписано ФИО3, которому разъяснены последствия признания иска.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г.Самары в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что для разрешения спора по существу необходимо установить наличие денежных средств у ФИО1, сведения о внесении данных денежных средств, полученных по договору займа, в кассу Общества, с обозрением кассовой книги и выписки по счету, подтверждающей последующее внесение их на расчетный счет юридического лица.

В соответствии с Положением о федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012г. № 808, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Росфинмониторинг осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма посредством проведения проверок и принятия необходимых мер по устранению последствий выявленных нарушений, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 1.08.2016г. между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Складстрой» (Заемщик) заключен договор займа № 001, по условиям которого, ФИО1 передал ООО «Складстрой» денежные средства в сумме 35 000 000руб. в долг сроком до 1.02.2017г. под 9% годовых.

По условиям договора, проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы наличными денежными средствами.

На основании п.2.1 договора, в случае неисполнения Заемщиком срока уплаты процентов Заемщик обязуется оплатить пени из расчета 0, 1 процента в день от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа. Пени уплачиваются со дня, когда уплата процентов и суммы основного долга, установленных п.3.2 договора должна быть уплачена до дня их уплаты Займодавцу.

П.4.2 договора предусмотрен штраф за несвоевременный возврат займа 100 000руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела приобщено заявление о признании исковых требований. Также сторон просили утвердить условия мирового соглашения по предложенному проекту.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ, Заявление о признании иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Между тем, суд с учетом анализа правовых норм, всех обстоятельств по делу приходит к выводу, что признание иска ответчиком и условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, поэтому не могут быть приняты судом.

Так, в предложенном проекте мирового соглашения стороны предусмотрели рассрочку в уплате всей суммы по исковым требованиям 42 117 967, 66руб. ежемесячно шестью платежами по 7 000 000руб., начиная с 12.10.2017г. Однако наличия денежных средств для исполнения условий мирового соглашения, в т.ч. по платежу 7 000 000руб. 12.10.2017г. (через два дня после предполагаемого утверждения мирового соглашения) не представлено. Представитель ответчика пояснил, что также не может подтвердить наличие денежных средств для исполнения условий мирового соглашения. Таким образом, предполагаемое мировое соглашение содержит неисполнимые условия, доказательств реальных намерений на исполнение условий мирового соглашения сторонами в добровольном порядке не представлено.

Кроме того, для обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, на кредиторе лежит обязанность в силу ст.56 ГПК РФ доказать факт передачи должнику предмета займа, возникновения отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО «Складстрой», а также получения данных денежных средств ответчиком.

К представленному приходному кассовому ордеру суд относится критически, поскольку поступление денежных средств в кассу организации не подтверждено. На обозрение суда представлен лист приходного кассового ордера, не прошитый, не пронумерованный в надлежащем порядке.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 27 августа 2008 г. N 2060-У « О кассовом обслуживании в учреждениях банка России кредитных организаций и иных юридических лиц» ( в редакции на момент заключения договора займа), Зачисление (перевод) суммы денежной наличности, сданной организацией, а также денежной наличности, сформированной и упакованной кассовыми работниками организации, входящей в систему Банка России, на банковский счет кредитной организации, организации осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем приема денежной наличности.

Между тем, из пояснений представителя ООО «Складстрой» ФИО3 следует, что денежные средства на счет организации не вносились, в организации нет штатного расписания, работников, состоящих в трудовых отношениях с их организацией, кассовой книги, балансового отчета; расчеты по заключаемым договорам производятся в наличной форме, в декларации за 2016г., поданной в ИФНС России по Кировскому району, полученные по договору займа денежные средства не отражены. При этом договоров, заключаемых от имени ООО «Складстрой», в том числе послуживших основанием для получения в долг денежных средств от истца, балансового отчета, отражающего прибыль и убытки организации, на запросы суду представлено не было.

Также из пояснений представителя ответчика и поступившей на запрос суда выписки с лицевого счета ООО «Складстрой» следует, что денежные средства на счет организации не вносились, оборотов денежных средств, подтверждающих деятельность организации с использованием полученных заемных денежных средств, не имеется.

Кроме того, самим истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо банковских операций по снятию указанной в договоре суммы со своего счета, полученные на запрос суда справки формы 2-НДФЛ не отражают наличие данной суммы в собственности истца, сам истец не смог также назвать источник своего дохода для возможности передачи крупной суммы наличными денежными средствами в долг ответчику.

Кроме того, в силу ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Доводы сторон о признании иска ответчиком и намерениях возврата им денежных средств не препятствуют добровольному разрешению указанного вопроса во внесудебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Складстрой» о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017г.