Решение № 2-486/2021 2-486/2021~М-449/2021 М-449/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 2-486/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2021 года г.Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2021 от 03 июня 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

установил

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец <данные изъяты>.

На основании договора №20-475/2 от 23.03.2021 г. ФИО15 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и составлено экспертное заключение № 20-475/2 от 29.03.2021г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов повреждённого транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 29.03.2021г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 2818, государственный номер P284ОX7ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатил 10000 рублей.

Страховая компания оплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 279600 руб.

В исковом заявлении истец указал, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в размере 413500 руб. — 279600 руб.= 133900 руб., стоимость экспертного заключения — 10000 руб., а всего 143900 руб. подлежит возмещению причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности ФИО2

Кроме того, отмечает, что для подготовки искового заявления ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которому по договору на оказание юридических услуг № 20-475/2/юр от 29.03.2021 г. оплатил за подготовку искового заявления 3000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3868 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 133900 рублей, стоимость экспертного заключения — 10000 рублей, всего 143900 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей: расходы на оплату государственной пошлины 3868 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Определением судьи от 12.08.2021г. соответчиком по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу ФИО1 сумму страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», при этом разница страхового возмещения заявленного истцом между 270900 рублей и 259200 рублей составила 4,3 % и не подлежит взысканию со страховщика, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Из материалов дела установлено и подтверждено исследованным в судебном заседании материалом ДТП №6795 от 13.12.2020 г., что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

По данному факту старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 вынесено постановление №18810071200000773041 от 21.12.2020г., в котором ФИО2 признан виновным по 9.1.1 с.12.15 ч.4 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9924 320178, выдано 11.10.2020г. Страховой полис ОСАГО РРР5056466490 АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 7131 235552 выдано 30.04.2015г. Страховой полис ОСАГО отсутствует. Составлен материал по ч.2.ст.12.37.КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ «Валдай», принадлежащему ФИО1 были причинены многочисленные механические повреждения.

Согласно данному постановлению подтверждена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.9.1.1. Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в АО «АльваСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что в возмещение имущественного ущерба 14.01.2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления 04.02.2021 г., согласно акта о страховом случае, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 154400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 134842 от 04.02.2021г.

После проведения независимой экспертизы истцом была направлена претензия № 198 от 12.02.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме 125600 руб. согласно заключению экспертизы №21-475 от 09.02.2021 г., проведенной ИП ФИО5, и оплаты проведения экспертизы в размере 14000 рублей.

После рассмотрения претензии ФИО1 было выплачено АО «АльфаСтрахование» дополнительное страховое возмещение в сумме 132102 рубля, включая дополнительные расходы на производство экспертизы, что подтверждается платежным поручение № 304022 от 16.03.2021 г.

Таким образом, АО «Альфа Страхование» произвело владельцу автомобиля <данные изъяты> выплату страхового возмещения в размере 286 502 рубля, из которых 259 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 20 800 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства, 6502 рубля – дополнительные расходы на независимую техническую экспертизу (оценку), что подтверждается расчетами страхового возмещения в актах о страховом случае, утвержденных 03.02.2021 г. и 15.03.2021 г.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в возмещение имущественного ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля ГАЗ 2818 не достаточно, поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой (413000 руб. – 279600 руб.) в размере 133 900 рублей.

При этом истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 29.03.2021 г. № 20-475/2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 413000 рублей, а с учетом износа – 270900 рублей.

Размер страхового возмещения, указанный истцом на сумму 279600 рублей не подтверждается материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование», следовательно разница между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой составляет 126498 рублей (413000руб.-286502руб.), которая подлежит взысканию с ФИО2

В своем заявлении от 13.07.2021г. ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ущерб в размере 400000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, поскольку его гражданская ответственность застрахована в системе ОСАГО.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся впунктах 39 и 41постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 13.12.2020г. ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаN 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017г., который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 не оспаривает своей вины в причинении истцу имущественного ущерба в ДТП, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 №20-475/2от 29.03.2021г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> учета износа составила 413500 рублей, в котором расчеты произведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, указанное заключение обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика заключение экспертизы ИП ФИО5 не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.

Таким образом, у ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Транспортное средство истца – грузовой эвакуатор с категорией «С», следовательно выплата стразового возмещения производится страховщиком только в денежной форме и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание расходы истца за оказание юридических услуг согласно договора, заключенного с ИП ФИО4 от 29.03.2021г. № 21-475/2/юр, в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате № 000378 от 29.03.2021г. и расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору от 23.03.2021г. № 21-475/2 в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией обоплате № 000377 от 29.03.2021г., которые необходимо взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 126 498 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертного заключения) в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Коршунова