Решение № 2-1487/2023 2-1487/2023~М-594/2023 М-594/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1487/2023

24RS0016-01-2023-000764-60

№ 2-1487/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юшкевич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Первомайский ЖЭК-7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим. 08 марта 2023 года в вечернее время автомобиль истца Nissan Serena, государственный регистрационный знак В4290А 124, припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> края, был поврежден в результате падения шифера с крыши указанного дома. ТС истца причинен материальный ущерб в размере 251095 руб., о взыскании которого с ответчика как управляющей организации <адрес> просит истец. Также истец, ссылаясь на положения ст. 28-31 закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требований о взыскании ущерба в досудебном порядке в размере 30131.40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные издержки в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерб в виде разницы, между размером ущерба установленного специалистами и выплаченного ответчиком, т.е. в размере 102840.20 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично, суду пояснил, что у него не вызывают сомнений выводы специалиста по размеру ущерба, за исключением стоимости стекла. Истцу предлагалось предоставить ТС для оценки ущерба, в чем ответчику было отказано, по акту осмотра ТС ответчиком было инициировано проведение оценки ущерба и было установлено, что стоимость бокового стекла необоснованно завышена специалистом. В части ущерба, которая не оспаривается ответчиком, выплата в пользу истца произведена.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пояснениями сторон, материалами дела судом установлено, что 08 марта 2023 года в вечернее время автомобиль истца Nissan Serena, государственный регистрационный знак В4290А 124, припаркованный возле многоквартирного жилого <адрес> края, был поврежден в результате падения шифера с крыши указанного дома.

Ответчик является управляющей компанией <адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами закона и правил, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, что свидетельствует о вине, а также неправомерных действиях ответчика по предупреждению причин срыва шифера с крыши после ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт групп» размер причиненного истцу ущерба составил 251095 руб.

По оспариваемой позиции - стоимость стекла задней правой двери (тонированной) составляет 176170 руб.

Согласно заключения ООО «Фортуна Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 148254.80 руб., стоимость стекла задней правой двери (тонированной) составляет 93494.71 руб. При этом экспертом представлены сравнительные позиции стоимости товара специализированных магазинов, и за основу выбрана наибольшая стоимость.

21 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, экспертизы и расходов, связанных с ней.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, об оставлении его претензии без удовлетворения, ответчиком на претензию, полученную 4 апреля 2023 г. дан промежуточный ответ и уже 10 апреля 2023 г. истребованы реквизиты для оплаты, которая произведена в размере 148254.80 руб. 14 апреля 2023 г.

Основания для взыскания ущерба ответчиком не оспариваются, а принимая решение о взыскании ущерба и определения размера такового, суд исходит из следующего.

Оценивая представленные сторонами сведения о размере причиненного истцу ущерба суд приходит к выводу о том, что оценка ущерба, определенная экспертами ООО «Фортуна Эксперт», со ссылкой на магазины и стоимости запасных частей - стекла задней правой двери (тонированной), является более мотивированной, основанной на сравнительном подходе оценки запасных частей, что отражено в заключении, разница в стоимости запасной части составляет 82675.29 руб.

В этой связи суд определяет размер ущерба следующим образом: 251095 руб. (размер ущерба определенный ООО «Эксперт групп») - 148254.80 руб. (выплата, произведенная ответчиком)-82675.29 руб. (разница стоимости запасной части)=20164.91 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Учитывая изложенное суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд принимает решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, частичная обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение Ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Определяя размер такового, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию стороны истца в части размера причиненного ущерба, обоснованные возражения стороны ответчика о размере причиненного ущерба, разрешенные только в судебном разбирательстве, суд принимает решение о взыскании штрафа в размере, предусмотренным законом, 20164.91 руб.+3000= 11582.50 руб.

Ответчиком не представлены сведения об оплате услуг представителя, в связи с чем указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты таковой при заявлении требований о защите прав потребителей, и по заявлению истца таковоая может быть ему возвращена, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Первомайский ЖЭК-7» в пользу ФИО1 ущерб в размере 20164.91 руб. компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 11582.50 руб.,

Взыскать с ООО УО «Первомайский ЖЭК-7» в бюджет государственную пошлину в размере 805 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 04.10.2023 г. с 17 часов.

Председательствующий Я. А. Щербаков