Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2-853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «СЗД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № о предоставлении займа под 90,00 % годовых, на срок до 12 месяцев.

Составными частями договора займа являются предложение (оферта) Общества, Условия, График платежей и Договор залога транспортного средства.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается: договором залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль: <данные изъяты>

<данные изъяты>

По условиям договора залога транспортного средства, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact.

Заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена.

Задолженность заемщика по договору займа составляет 52191,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 46986,48 руб., проценты за пользование займом – 4705,32 руб., неустойка (пени) – 499,64 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 52191,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765,74 руб.

Истец также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 000,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления-Анкеты на получение займа, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в размере 60000,00 руб., под 90,00 % годовых, на срок 12 месяцев (л.д.20-27, 33-37, далее – Договор займа).

В соответствии с п.6. Индивидуальных условий Договора займа, п. 5.1. Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами» (далее – Общие условия), предусматривается ежемесячное погашение микрозайма и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12. Индивидуальных условий Договора займа, п. 3.6. Общих условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 10.3. Общих условий, нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по Договору микрозайма влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по Договору микрозайма процентами.

Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи займа, заемщик был подробно ознакомлен со всеми условиями Договора займа, которые ему были ясны и понятны, возражений относительно условий Договора займа не заявлял. При заключении Договора займа, заемщик указал, что ознакомлен и согласен с его условиями, принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается подписью заемщика на каждом листе Договора займа.

Согласно п.9. Индивидуальных условий Договора займа, исполнение обязательств заемщика по Договору займа обеспечивается договором залога транспортного средства.

В соответствии с п.1.3. Договора залога транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО МФК «СЗД» и ФИО1 (л.д.28-32, далее – Договор залога), предметом залога является автомобиль: <данные изъяты>

Согласно п.1.5. Договора залога, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 100 000,00 руб.

В силу п.2.1. Договора залога, залог обеспечивает исполнение обязательств по Договору займа, а именно: возврат суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по Договору займа, пеней и расходов залогодержателя по взысканию задолженности, реализации заложенного имущества и других убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по Договору займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 60000,00 руб., что подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact (карточка счета 58.03) от <дата> (л.д.17).

В нарушение условий договора, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д.53-54).

Однако, требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по Договору займа в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на <дата> составляет 56191,44 руб., в том числе: сумма основного долга – 46986,48 руб., проценты за пользование займом – 8705,32 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 499,64 руб. (л.д.18-19).

При этом истец заявил исковые требование о взыскании задолженности в размере 52191,44 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Договора займа. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представил, суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно регистрационной карточки на транспортное средство, автомобиль: Марка, модель: Mazda 3, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, ПТС серии <адрес>, зарегистрирован за ФИО1, <дата> года рождения (л.д.78-79,.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, являются законными, обоснованными, соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора залога и подлежат удовлетворению.

Однако, исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога при реализации путем продажи с публичных торгов в размере 100 000,00 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ, cтоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с <дата> Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 7765,74 руб. (л.д.63-64).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере7765,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от <дата> в размере 52 191 рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты> рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья О.А. Власова