Решение № 2-3115/2025 2-3115/2025~М-2402/2025 М-2402/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3115/2025

Дело № 2-3115/2025

73RS0001-01-2025-003961-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Калимулловой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным иском в суд к ФИО5 О., указав следующее.

ФИО9 зарегистрированы и проживают по 3 пер.Спортивному д.4 в г.Ульяновске. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность (занимается пчеловодством). Данный земельный участок используется им для размещения стационарной пасеки. Из-за размещенной на участке ответчика пасеки семья П-вых, в т.ч. несовершеннолетние дети не могут полноценно использовать свой земельный участок. Ответчик размещает ульи по границе участка, поэтому в дневное время работать на своем участке или просто даже находиться без специальной одежды невозможно, особенно рядом с забором, который изготовлен из сетки-рабицы. Кроме того, чтобы попасть на земельный участок, принадлежащий истцам -путь, проходящий мимо установленных ответчиком ульев-единственный. Пчелы постоянно присутствуют на земельном участке истцов, поэтому нет возможности обрабатывать землю, заниматься сезонными садово-огородными работами, просто находится на участке. Пчел очень много, на участке опасно находится для здоровья. Ульи ответчика расположены на расстоянии примерно 30 м от детского сада, что также противоречит установленным законодательным нормам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был покусан пчелами с пасеки ответчика, что привело к анафилактическому шоку -тяжелейшей аллергической реакции, при которой возможен летальный исход. После укусов пчел (более 15 штук) истец ФИО2 испытывал сильную боль, шоковое состояние и был на грани жизни и смерти. ФИО1, являющаяся его супругой, соответственно, испытала в этот момент сильные переживания, страх потерять супруга, чувства незащищенности и беспомощности.

Укусы пчёл представляют реальную угрозу здоровью и жизни истца ФИО2, и, в свою очередь, могут привести к его смерти от последующего укуса пчелы.

Ответственным за вред, причиненный ФИО2 и ФИО1 является ФИО5 В связи с чем, имеется наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2, нравственными страданиями супруги ФИО2, полученными истцами в результате нападения на ФИО2 пчел с пасеки ответчика.

Поскольку в действиях ответчика по отношению к истцам присутствует вина в причинении вреда здоровью и как следствие в причинении физических и нравственных страданий, имеются правовые основания для взыскания с ФИО6 в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Считали, что пасека размещена на земельном участке, расположенном по адресу: г<адрес>. в нарушение закона.

Таким образом, что разведение и содержание ответчиком в непосредственной близости с местом жительства истцов пчёл - летающих, жалящих насекомых яд, которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов, нарушает право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчёлами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили суд запретить ФИО5 осуществлять пчеловодческую деятельность (размещение и содержание пасеки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентство ветеринарии Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Управление Россельхознадзора по Ульяновской области.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право либо создающих угрозу такого нарушения, в том числе посредством запрета деятельности, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты гражданских права. Указанное согласуется с правоприменительной практикой, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 5 за 2017 год (п. 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абз. 4 п. 1 ст. 2 названного Закона).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ст. 11 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России № 194 от 19 мая 2016 г., установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 6 августа 2010 г., приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании» до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации №4979-1 от 14 мая 1993 г. «О ветеринарии».

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. (том 1 л.д.83-88)

ФИО2 является членом семьи собственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома на нем по адресу <адрес> является ФИО3, который зарегистрирован по указанному адресу. (том 1 л.д.207-208, 228)

Как следует из представленных фото и видеоматериалов на земельном участке по адресу <адрес> расположены улья с пчелами. (том 1 л.д.40)

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от 19 мая 2016 г., пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пунктом 15 указанных Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел (башкирская, карпатская, серая горная кавказская, среднерусская и их породные типы).

Согласно ответа на запрос суда Агентство ветеринарии Ульяновской области, ветеринарно-санитарный паспорт на ведение пчеловодческой деятельности по адресу <...> не выдавался.

Таким образом в отсутствие ветеринарно-санитарного паспорта, нельзя установить соблюдение ФИО7 правил содержания ульев с пчелосемьями.

Кроме того, установленный ответчиком забор не отвечает требованиям по высоте, не представлено доказательств содержания пчел миролюбивых пород, поскольку отсутствует идентификация пчел с указанием соответствующей породы. Отсутствует установленный факт, что улья пчел расположены ответчиком на расстоянии более 3 метров от границы смежных земельных участков, что не позволяет сделать вывод о том, что содержание ответчиком пасеки соответствует установленным законодателем ветеринарных правилам.

ДД.ММ.ГГГГ имел место вызовы бригады скорой медицинской помощи к ФИО2 по адресу <адрес> с жалобами на множественные укусы пчел (лицо, верхние конечности, спина, грудная клетка), установлен диагноз: аллергическая реакция на укусы (пчел), анафилактический шок, отек Квинке. (том 1 л.д.99-100)

Как следует из выписки о консультации аллерголога-иммунолога ФИО2 установлен диагноз – <данные изъяты>. (том 2 л.д.53)

Доказательства того, что истец ФИО2 был покусан не пчелами ответчика, последним представлены не были, в то время как факт укусов и прохождение лечения истцом доказаны представленными в материалы дела медицинскими документами.

Таким образом судом установлено и подтверждается медицинской документацией, наличие у истца ФИО2 наличие у инсектной аллергической реакции на ужаление пчелой, <данные изъяты>. Укусы пчел представляют реальную угрозу здоровью и жизни истца ФИО2

Как уже было указано ранее, при содержании пчелиной пасеки ответчиком не были соблюдены ветеринарно-санитарные требования, а также не были представлены документы, позволяющие произвести идентификацию пчел на их соответствие миролюбивым породам, что, в свою очередь, уже само по себе не исключает угрозы для здоровья истца, учитывая также, что медицинскими документами подтверждено наличие у истца аллергической реакции на пчелиные укусы.

Ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в ходе рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовался

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, справки медицинских учреждений, фото, видеоматериал, суд считает установленным факт содержания ответчиком ФИО7 пасеки по адресу г.Ульяновск <адрес> без соблюдения ветеринарно-санитарных требований, наличие у истца ФИО2 аллергической реакции на укус пчел с высоким риском смертельных анафилактических реакций, представляющих опасность для его жизни, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о запрещении пчеловодческой деятельности (содержания и разведения пчел) по соседству с домовладением истцов, учитывая при этом первостепенную ценность жизни и здоровья человека перед другими защищаемыми законом правами.

Разведение и содержание ответчиками в непосредственной близости с местом жительства истцов пчел - летающих, жалящих насекомых, яд которых представляет реальную опасность для жизни и здоровья, по крайней мере, одного из истцов ФИО2, нарушают право истцов свободно, беспрепятственно и без опасения быть ужаленными пчелами пользоваться принадлежащим им земельным участком, расположенным рядом с домом, в котором они проживали и проживают в течение длительного времени.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характера причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных в результате полученных множественные укусы пчел (лицо, <данные изъяты>), наступивших последствий в виде диагноза: аллергическая реакция на укусы (пчел), <данные изъяты>, также учитывая невозможность полноценно использовать собственный земельный участок из-за страха и угрозы жизни и здоровью ввиду наличия на смежном участке пчел, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсация морального вреда в заявленном размере (600 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывает характера причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных в результате множественных укусов ФИО2, являющегося ее супругом, соответствующего переживания за него, страх потерять супруга, также учитывая невозможность полноценно использовать собственный земельный участок из-за страха и угрозы жизни и здоровью ввиду наличия на смежном участке пчел, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. полагая, что именно такой размер соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсация морального вреда в заявленном размере (300 000 руб.) является завышенной и подлежит снижению до указанных размеров.

Суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. позволяет максимально возместить причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку требования истцов о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность на смежном земельном участке, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 6 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о запрете осуществлять пчеловодческую деятельность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Запретить осуществление пчеловодческой деятельности (размещение ульев (пасеки)), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2025.